臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度地訴字第19號
114年4月9日辯論終結
原 告 王玉璽即臺北市私立慈愛幼兒園
訴訟代理人 蘇信誠律師
被 告 臺北市政府教育局
代 表 人 湯志民
訴訟代理人 黃奕仁
李驍尹
施佳儀
上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，原告不服臺北市政府中華
民國112年11月27日府訴三字第1126084551號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告獨資設立經營臺北市私立慈愛幼兒園(設臺北市○○區○○ 街000巷00號0樓、00號0至0樓，下稱慈愛幼兒園)，被告於 民國l12年7月l0日派員至慈愛幼兒園進行稽查時，查悉慈愛 幼兒園於國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）登載之繳 費明細中列明已收取每位報名幼兒動力積木才藝課程（下稱 系爭課程）新臺幣（下同）l125元之收費項目及數額（下稱 系爭費用），惟系爭費用非屬原告依幼兒教育及照顧法（下 稱幼照法）第43條第3項規定報經備查之收費項目，被告審 認慈愛幼兒園以超過備查之項目向幼兒之父母或監護人收取 系爭費用，違反幼照法第43條第3項規定，乃依幼照法第52 條第6款規定，以112年7月17日北市教前字第1123058262號 函裁處原告罰鍰6萬元，並令其於l12年8月4日前改善（下稱 原處分）。原告不服，循序提起本件訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠依幼兒教保及照顧服務實施準則（下稱實施準則）第4條第2 項規定，下午4點以後並不在幼照法所規定的幼保時間內。 被告所屬科長在媒體上表示「幼兒園上午8時至下午4時的幼 保時間只能做統整性教學，因此才藝課4點以後才能上，業 者可以向家長另外收取費用。」，故慈愛幼兒園之系爭費用
並不違反規定，何以對原告裁罰?更何況課後才藝課程係自 由參加，且系爭課程是原告另行申請核准之臺北市私立慈愛 文理短期補習班（位於臺北市萬華區柳州街，下稱慈愛補習 班）與樂奇電腦技藝短期補習班（下稱樂奇補習班）另行簽 約授課之課程，學童下課後係前往慈愛補習班上課，並不在 慈愛幼兒園上課，系爭課程原本就不是慈愛幼兒園營業項目 ，乃因家長有需求而提供該課程資訊給有需要的學童及家長 。
㈡系爭費用是家長匯款時為符合國泰世華銀行規定而匯入慈愛 幼兒園同一帳號，並非慈愛幼兒園要求之收費，國泰世華銀 行函文清楚說明，幼兒園部分可以信用卡繳費，但補習班僅 能申請「現金」代收支，系爭課程原本就是慈愛補習班所設 立的，應該向慈愛補習班繳費，但家長希望將相關費用於信 用卡繳費時一併處理，慈愛補習班向銀行申請遭拒，才不得 不由慈愛幼兒園代收代付，但帳是算在慈愛補習班，經向會 計師詢問也認為沒有問題。
㈢被告稱依據臺北市教保服務機構收退費辦法（下稱系爭辦法 ）第4條規定，教保服務機構跟家長收費的項目有學費、雜 費、代辦費、代收費等，而代收費並不包含才藝費用，但系 爭費用只是為了刷卡作業而列項，款項並沒有被慈愛幼兒園 所收取，而是進入帳戶後歸於慈愛補習班的收支項目。以慈 愛補習班學員(非慈愛幼兒園學童)的案例而言，其家長要求 以信用卡繳費，但補習班就是只能繳現金，原告也不得不以 慈愛幼兒園的繳費單代收轉帳，足見繳費單所列項目係為方 便以信用卡支付而作調整，所開立之繳費單內容及項目並不 等同於慈愛幼兒園「收取」該筆款項等語。
㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠系爭費用非原告向被告申請備查之收費項目： 依幼照法第43條第3項規定，私立教保服務機構得依同條第l 項所定之收費項目及用途訂定收費數額，於每學年度開始前 對外公布，並報主管機關備查後，向就讀幼兒之父母或監護 人收取費用。另教育部於112年3月1日公告「教保服務機構 收費項目及用途」之內容，並未包含性質為才藝費用之系爭 費用，雖上開公告係自113年8月1日後生效，惟依行為時系 爭辦法第4條有關教保服務機構收費項目及用途之內容，亦 未包含性質為才藝費用之系爭費用項目，且被告以110年8月 20日北市教前字第1l030719119號函（下稱110年8月20日函 ）同意原告1l0學年度2至5歲幼兒收費項目（學費、雜費、 材料費、活動費、午餐費及點心費收費項目）及111學年度
登載於全國幼兒園幼生管理系統之收費項目，均未核定慈愛 幼兒園得收取系爭費用，綜上，系爭費用非屬被告准予備查 之項目。
㈡原告所經營之慈愛幼兒園因收取未經被告備查之系爭費用， 遭被告裁罰尚無違誤：
原告經營之慈愛幼兒園確有向家長收取未經被告備查之系爭 費用，已符合幼照法第52條第6款未將收費數額報被告備查 致超過備查項目之裁罰要件，被告所為之原處分，尚無違誤 。至原告所主張系爭費用係協助樂奇補習班學員家長代收代 付之款項云云，惟原告身為慈愛幼兒園及慈愛補習班之負責 人，本應熟知幼兒園及補習班相關法規，幼兒園及補習班分 屬不同權利義務主體，亦受有不同收退費辦法規範之，其收 費本應依法分立繳款收據，以避免後續消費爭議等問題的產 生，且原告對法令任意曲解，企圖以兩家不同營業單位所營 項目合併收費，合理化並混淆收取費用之對象，脫法取巧， 並不可取等語。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
四、本院的判斷：
㈠應適用之法令：
⒈幼照法第43條第1項、第3項：
教保服務機構之收費項目及用途由中央主管機關定之。 私立教保服務機構得考量其營運成本，依第一項中央主管機 關所定之收費項目及用途訂定收費數額，於每學年度開始前 對外公布，並報直轄市、縣（市）主管機關備查後，向就讀 幼兒之父母或監護人收取費用。
⒉幼照法第52條第6款：
幼兒園有下列情形之一者，處負責人六萬元以上三十萬元以 下罰鍰，並令幼兒園限期改善，屆期仍未改善者，得按次處 罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重 為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一 年至三年或廢止設立許可之處分：
六、未依第四十二條第三項規定返還費用、違反第四十三條 第三項規定，未將收費數額報直轄市、縣（市）主管機 關備查、以超過備查之數額及項目收費，或未依第四十 三條第六項所定自治法規退費。
⒊幼照法第61條第1項：
本法所定令限期改善及處罰，由直轄市、縣（市）主管機關 為之；直轄市、縣（市）主管機關並得依行政罰法第十八條 第二項規定辦理。另按臺北市政府112年5月24日府教前字第 1123044403號公告：「公告幼兒教育及照顧法及教保服務人
員條例等5項法規，有關本府權限之事項，委任本府教育局 ，以該局名義行之，並自112年5月26日生效……公告事項：一 、下列規定涉本府權限事項部分，委任本府教育局，以該局 名義執行之。（一）幼兒教育及照顧法：……第四十三條第三 項……第六十一條第一項至第三項......」 ㈡上開事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有 國泰世華銀行繳費單（本院卷第47頁）、被告訪查紀錄表（ 本院卷第69-70頁）、原處分及送達證書（本院卷第103-105 頁）、訴願決定書（本院卷第123-127頁）、被告111年12月 14日北市教前字第1113106014號函及電子公文紀錄（本院卷 第149-261頁，下稱系爭函文）、110年8月20日函（本院卷 第269-275頁）、全國幼兒園幼生管理系統列印資料（本院 卷第277頁）、財政部臺北國稅局114年2月14日財北國稅萬 華綜所字第l142700970號函（本院卷第405頁）、幼兒園設 立許可證書（訴願卷第18頁）等在卷足稽，為可確認之事實 。
㈢慈愛幼兒園收取系爭費用有違幼照法第43條第3項規定，原處 分據以裁罰應屬適法：
查慈愛幼兒園園生有以國泰世華銀行繳費單之方式向慈愛幼 兒園繳納系爭費用，有國泰世華銀行繳費單（本院卷第47頁 ）在卷可憑，觀以上開繳費單之收費戶名欄記載慈愛幼兒園 ，收費項目欄位上方亦載明慈愛幼兒園學費繳費收據，收費 項目欄位則列有系爭費用之項目，可認慈愛幼兒園向園生之 父母或監護人所收取之學費確實包含系爭費用之項目無誤， 而系爭費用非屬慈愛幼兒園報經備查之收費項目，亦有全國 幼兒園幼生管理系統列印資料附卷可稽（本院卷第277頁） ，原告就此亦不爭執，是依幼照法第43條第3項規定，慈愛 幼兒園報經備查之收費項目既無系爭費用之項目，慈愛幼兒 園自不得向園生之父母或監護人收取系爭費用，慈愛幼兒園 收取系爭費用當違反幼照法第43條第3項規定。再依教育部1 11年12月9日臺教授國字第1110165451號函（本院卷第129-1 30頁）及系爭函文意旨略以：延長照顧服務屬照顧性質，無 涉教學課程，倘有招收課後才藝班且向家長收費之情事，違 反幼照法第38條第2項（現行法為43條第3項）規定，應依幼 照法第49條第8款（現行法為43條第3項）規定裁罰（本院卷 第130頁、第150頁），足認上開函文均已具體說明教保服務 機構不得收取課後才藝班費用，且系爭函文亦以電子公文傳 送慈愛幼兒園收受無誤（本院卷第222頁），原告為慈愛幼 兒園之負責人，應知悉系爭函文之內容，自可知不得收取系 爭費用，縱不能逕認定原告未經備查收取系爭費用之違章行
為係故意為之，至少核屬有過失甚明，可認原告應具備「過 失」之責任條件，被告據之以原處分裁處原告罰鍰6萬元， 並令其於l12年8月4日前改善，依法洵屬有據。 ㈣原告主張系爭費用屬代收代付之性質，慈愛幼兒園並無違反 幼照法第43條規定等語，並不可採：
⒈按幼照法第1條規定，為保障幼兒接受適當教育及照顧之權利 ，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以 促進其身心健全發展，特制定本法；次按私立幼兒園具市場 供需取向，其收費反映成本，爰於第二項（111年6月29日修 正變更為第三項）規定私立幼兒園得考量其營運成本，依直 轄市、縣（市）主管機關所定之收費項目及用途自訂收費數 額，於每學年度開始前對外公布並報直轄市、縣（市）主管 機關備查後，方得進行收費。為維護家長之權益，爰於第三 項規定收退費基準至少應於每學期開始前一個月公告（幼照 法第43條立法理由參照）。參照幼照法之立法目的及上開立 法理由可知，為健全幼兒教育及照顧體系，私立幼兒園之學 費收取標準應透明合宜並兼顧家長及幼兒之權益，故私立幼 兒園之收費需依主管機關所定之項目及數額而定，並於每學 年度開始前公布並報主管機關備查始得向家長收取，亦即私 立幼兒園之收費項目均應經主管機關備查，若未經報請主管 機關備查即逕予收費，自已違反幼照法第43條第3項規定， 而有超過備查項目收費之違章情事，且縱令有代收代付之情 ，若私立幼兒園客觀上確有收費之事實，仍無礙以超過備查 項目收費違章事實之認定。
⒉況查行為時系爭辦法第4條及教育部依幼照法第43條第1項規 定以112年3月1日臺教授國部字第l120015775A號公告之教保 服務機構之收費項目及用途（下稱教保機構收費項目）之規 定，教保機構得收費之項目包括學費、雜費、代辦費、代收 費及行政作業費；其中有關代收費用項目則為保險費、家長 會費、其他費用；而其他費用係包含代購識別性服飾或配件 、圍兜、書包、餐具、幼兒紀念性相關資料及其他幼兒個人 用品之費用，以及參加校外教學者，其保險費、車資(租賃 車輛或大眾運輸工具)或參訪之門票所需費用（本院卷第371 -372頁、第449頁），是依行為時系爭辦法第4條及教保機構 收費項目之規範意旨，教保機構得收費或代收費用之項目， 並不包含性質為才藝課程費用之系爭費用。原告所稱系爭費 用是為慈愛補習班或樂奇補習班之代收費用而得予收取云云 ，自無可採。縱原告主張補習班課程不得以信用卡付款方式 繳費為真，亦無從執為有利原告之認定。
五、綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無
不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應 予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之 必要，一併說明。
七、結論：本件原告之訴無理由，依行政訴訟法第98條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 審判長法 官 劉正偉
法 官 余欣璇 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 洪啟瑞