臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度地訴字第168號
114年4月30日辯論終結
原 告 許木榮
被 告 農業部
代 表 人 陳駿季
訴訟代理人 張麗雯
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜
訴訟代理人 李承志 律師
被 告 雲林縣政府
代 表 人 張麗善
訴訟代理人 蔡蘭芬
楊侑璇
被 告 雲林縣水林鄉公所
代 表 人 張東凱
訴訟代理人 蔡宗軒 律師
上列當事人間有關農業事務事件，原告不服被告農業部中華民國
113年3月14日農訴字第1120731089號訴願決定、被告雲林縣政府
113年3月1日府行法一字第1132906085號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
被告雲林縣水林鄉公所代表人原為許山埜，嗣於訴訟進行中 變更為張東凱，茲據其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟 狀（見本院卷第291至292頁）在卷可稽，核無不合，應予准 許。
二、事實概要：
原告於民國112年1月16日以雲林縣水林鄉後寮段133、134、 230、319、320地號等5筆土地之農民耕作措施向新北市中和 區公所（下稱中和區公所）申請112年度綠色環境給付計畫 獎勵金，經被告雲林縣水林鄉公所勘查結果，其中同段133
、134、319、320地號等4筆土地（下稱系爭土地）因112年 上半年未種植契作青割玉米，核定勘查不合格，同段230地 號土地核定為全部合格，並將核定結果登載於糧政跨區及時 申辦服務作業平台系統。中和區公所依勘查結果彙整造送綠 色環境給付計畫獎勵金發放清冊予被告新北市政府，被告新 北市政府審核後，以112年9月4日新北府農牧字第112174445 8號函（下稱112年9月4日函）就後寮段230地號土地併同原 告其他申請合格土地核定發放獎勵金。原告不服，循序提起 本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告就水林鄉後寮段地號133、134、230、319、320等5筆土 地歷年送件「農民耕作措施申報書」內容均相同，112年因 中和區公所誤繕為申報青割玉米，且原告疏忽未核對，致原 告就系爭土地一期休耕種太陽麻無法獲得補助金新臺幣（下 同）4.5萬元，但仍應核給翻耕補助金3.4萬元。 ⒉農民與銀行行員同為勞工，終歲辛勞不得溫飽，故依最低工 資法規定原告父女兩人應得工資（112年最低工資每人每月2 .64萬元）。退一步言，憲法第15條規定人民生存權應予保 障，農地休耕補助金不但數十年未曾調高，且係農民救命錢 ，亦即不予給付就違憲，故原告請求最低生活費給付，顯係 依憲法第15條規定。
㈡聲明：
⒈被告四人應依原告112年1月16日申請作成核付原告112年契作 獎勵金27萬元之行政處分。
⒉被告四人應依原告112年10月2日申請作成核付原告112年翻耕 補助金22萬8,800元之行政處分。
⒊被告四人應連帶給付原告及許○○112年務農最低工資51萬7,60 0元。
⒋被告四人應連帶給付原告及許○○112年最低生活費26萬8,000 元。
四、被告答辯及聲明：
㈠被告農業部
⒈主張要旨：
原告前以訴願書及請求書請求被告給付112年務農工資517,6 00元，及憲法保障最低生活費268,000元，因原告未敘明不 服之行政處分為何，經被告函請原告補正，由原告提具訴願 及請求理由補述書、水林鄉公所112年12月6日雲水鄉農字第 1120014185號函。經查該綠色環境給付計畫獎勵金部分之訴 願屬雲林縣政府管轄，被告爰移請雲林縣政府辦理。惟原告
請求務農工資及憲法保障最低生活費等部分仍未具體敘明不 服之處分而無從審理，被告以113年3月14日農訴字第112073 1089號訴願決定不受理在案。
⒉聲明：駁回原告之訴。
㈡被告新北市政府
⒈主張要旨：
本件原告依綠色環境給付計畫執行作業規範向中和區公所申 報「青割玉米」，並於申報書簽章確認。又原告未依該規範 第6點第5款規定，於耕作期間起始日前至中和區公所辦理變 更申請項目為「翻耕」，則依該規範所為處分合法妥適，並 無違誤。原告並未對被告所為處分提起訴願，原處分繼續維 持原處分效力，原告無提出其他證據為主張。
⒉聲明：駁回原告之訴。
㈢被告雲林縣政府
⒈主張要旨：
本案申請經原告於申報書確認無誤並簽章，如原告認有誤繕 情形應於案件耕作期間起始日前向原申報公所辦理更正。本 件由中和區公所受理申報，其案件結果及獎勵金發放與否由 新北市政府核定（核定結果即為行政處分），水林鄉公所11 2年12月6日雲水鄉農字第1120014185號函並非行政處分，原 告依此提起訴願，為程序不合，訴願不受理。本案原告所訴 無涉被告權責，原告之訴無理由。
⒉聲明：駁回原告之訴。
㈣被告雲林縣水林鄉公所
⒈主張要旨：
被告勘查申報農地實際種植情形，將勘查登錄於糧政系統， 為行政內部行為，又被告並無執掌綠色環境給付計畫獎勵金 發放作業規範之獎勵金撥付作業，非適格當事人。又原告申 請之耕作措施與實際勘查結果顯然不符，亦未於補正期間內 申請複查或變更耕作措施，被告之行政內部行為，亦無錯誤 。
⒉聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠事實概要欄所載事實，有原告112年農民耕作措施申報書（見 本院卷第97至102頁）、被告雲林縣水林鄉公所於糧政跨區 及時申辦服務作業平台系統登載作業資料（見本院卷第103 至106頁）、中和區公所112年8月30日函暨所附綠色環境給 付獎勵金發放清冊（見本院卷第107至112頁）、被告新北市 政府112年9月4日函（見本院卷第113至115頁）、被告農業 部113年3月14日農訴字第1120731089號訴願決定（見本院卷
第63至71頁）、被告雲林縣政府113年3月1日府行法一字第1 132906085號訴願決定（見本院卷第207至211頁）等附卷足 稽，為可確認之事實。
㈡原告請求被告等應依原告112年1月16日申請作成核付原告112 年契作獎勵金27萬元之行政處分，以及依原告112年10月2日 申請作成核付原告112年翻耕補助金22萬8,800元之行政處分 ，均無理由：
⒈按綠色環境給付計畫執行作業規範第1點規定：「行政院農業 委員會（以下簡稱本會）為推動綠色環境給付計畫（以下簡 稱本計畫），調整稻米產業結構，鼓勵農作生產，並建立合 理耕作制度，特訂定本作業規範。」第2點第1款、第2款規 定：「本計畫辦理措施如下：㈠轉（契）作：⒈轉作：種植經 本會農糧署（以下簡稱農糧署）核定符合本計畫輔導促進地 方、區域特色發展目標之地方特色作物。⒉契作：種植本計 畫重點輔導，具進口替代及外銷潛力之作物，須以契約方式 生產。㈡生產環境維護：辦理本計畫輔導農田維護地力、兼 顧生態機能，避免荒廢之措施。」第4點第2款、第3款規定 ：「本計畫各層級組成及受理權責單位分工：……㈡直轄市、 縣（市）推動小組（以下簡稱縣市推動小組）：由直轄市、 縣（市）政府及農糧署當地分署組成，權責如下：⒈直轄市 、縣（市）政府：……⑶審核鄉鎮執行小組所報之農業環境基 本給付、轉（契）作及生產環境維護獎勵金清冊。……⒉農糧 署當地分署：⑴辦理農業環境基本給付、轉（契）作與生產 環境維護獎勵金核撥事宜。……㈢鄉鎮執行小組：⒈鄉（鎮、市 、區）公所：……⑶受理轉（契）作、生產環境維護、自行復 耕種植登記及繳售公糧稻穀之申報、審核作業。⑷辦理轉（ 契）作、生產環境維護及自行復耕種植登記勘查、複查、農 糧署委外查核疑義釐清、通知不合格案件申請人及將直轄市 、縣（市）政府核定結果轉知申請人。⑸造送轉（契）作獎 勵（不含硬質玉米）、生產環境維護及自行復耕種植登記、 轉（契）作符合農業環境基本給付資格相關清冊及媒體轉帳 檔。……」第6點第1款、第3款、第5款規定：「本計畫各項措 施申報及補申報期程及方式如下：㈠全國統一申報時間為1月 2日至1月31日，得同時申報全年二次耕作措施，農糧署得依 當年度實際情形（如申報期間遇連續假日等），另公告調整 之。……㈢申請人應檢具下列資料，並擇任一鄉（鎮、市、區 ）公所、農會或其聯合申報地點辦理。同一申請人申報土地 應集中至同一鄉（鎮、市、區）辦理，經選定申報鄉（鎮、 市、區）且已申報者，當年度不得要求變更申報鄉（鎮、市 、區）。……㈤申請人應申報土地實際種植情形，若實際種植
情形、耕作期間或面積不符時，應於原申報之耕作期間起始 日前更正，且變更後耕作期間之起始日須晚於變更日；耕作 期間開始後，不受理變更申報。……」次按綠色環境給付計畫 獎勵金發放作業規範第5點第1款、第5款規定：「發放清冊 造送及審核工作，依下列方式辦理：㈠申請人申報地公所（ 以下簡稱公所）於農地申報轉（契）作或生產環境維護之耕 作期間（以下簡稱耕作期間）屆期半個月後，填造自行復耕 種植登記符合農業環境基本給付案件、轉（契）作（不含契 作硬質玉米）及生產環境維護之獎勵金發放清冊及發放彙總 清冊（以下簡稱清冊）各四份，一份抽存，另三份函送直轄 市、縣（市）政府審核。申報轉（契）作且符合農業環境基 本給付獎勵案件，合併轉（契）作獎勵金清冊造送。……㈤直 轄市、縣（市）政府應於收到清冊五個工作日內，針對清冊 內容完成審核，並抽存一份，其餘二份函送本會農糧署當地 分署或辦事處（以下簡稱分署）辦理獎勵金撥付工作。」第 6點第2款、第5款規定：「獎勵金撥付工作，依下列方式辦 理：……㈡分署就直轄市、縣（市）政府完成審核之清冊二份 ，確認所列獎勵金金額無誤後，函送承辦鄉（鎮、市、區） 農會或接管農會信用部之金融機構，並匯撥獎勵金至農會所 設置本計畫專戶，另副知直轄市、縣（市）政府及公所；惟 第5點第2款造送清冊案件，得免副知公所。……㈤農會於接獲 分署所送清冊及款項後，應於三個工作日內將申請人應領金 額轉入其農會存款帳戶，另於清冊加蓋農會直撥戳章，並公 告或通知申請人領款。」依上開規定可知，鄉（鎮、市、區 ）公所係辦理轉（契）作種植登記勘查、複查，以及填造獎 勵金發放清冊及發放彙總清冊，交由直轄市、縣（市）政府 審核並辦理獎勵金撥付工作。準此，本件原告戶籍地之中和 區公所依系爭土地所在之被告雲林縣水林鄉公所勘查結果， 彙整造送綠色環境給付計畫獎勵金發放清冊予被告新北市政 府，被告新北市政府依上開清冊審核後，以112年9月4日函 核定就後寮段230地號土地併同原告其他申請合格土地發放 獎勵金，故被告新北市政府係為有權核定發放獎勵金之機關 。
⒉依前開綠色環境給付計畫執行作業規範第6點第5款規定可知 ，若實際種植情形、耕作期間或面積不符時，申請人應於原 申報之耕作期間起始日前更正，耕作期間開始後，不受理變 更申報。查原告於112年1月16日申報系爭土地於同年2月16 日至6月15日期間之耕作項目均為「契作青割玉米」，經被 告雲林縣水林鄉公所勘查上開土地於前開期間之情形為「草 地、荒地或未種植」，核定為不合格等情，有中和區公所11
4年4月25日函暨所附原告112年農民耕作措施申報書（見本 院卷第447頁、第453至456頁）、被告雲林縣水林鄉公所於 糧政跨區及時申辦服務作業平台系統登載作業資料（見本院 卷第103至106頁）附卷可佐，堪以認定。又原告於112年1月 16日申報之後並未更正申報書之內容，有前開中和區公所11 4年4月25日函可憑。準此，原告未於前開耕作期間，依申報 之耕作項目在系爭土地種植「契作青割玉米」，亦未於耕作 期間起始日前更正耕作項目（縱如原告所述於112年10月2日 申請翻耕補助，亦已逾耕作期間起始日），故被告新北市政 府以112年9月4日函就系爭土地未予核發原告112年契作獎勵 金或翻耕補助金，於法自屬有據。原告請求被告等給付112 年契作獎勵金及翻耕補助金，為無理由。
⒊原告提出112年農民耕作措施申報書（見本院卷第57頁），主 張因中和區公所繕打錯誤，致系爭土地一期休耕種太陽麻無 法獲得補助金4.5萬元云云。然觀諸前開中和區公所114年4 月25日函暨所附原告112年農民耕作措施申報書可知，原告 申報系爭土地於112年2月16日至6月15日期間之耕作項目均 為「契作青割玉米」，而觀之原告所提出上開112年農民耕 作措施申報書，系爭土地於前開期間之耕作項目雖為「太陽 麻」，然該申報書之標題「112年」、列印日期「112年1月 」等數字之字體明顯不同，再比照中和區公所114年4月25日 函所附原告111年農民耕作措施申報書（見本院卷第449至45 2頁），除上開部分之外，其餘部分內容均相同，此已有可 疑之處。又原告申報雲林縣○○鄉○○段000地號土地於前開期 間之耕作項目為「契作青割玉米」，經勘查合格並發放契作 獎勵金等情，有前開中和區公所112年8月30日函暨所附綠色 環境給付獎勵金發放清冊在卷可佐，而原告所提出之上開申 報書中該地號土地之耕作項目項目卻為「太陽麻」，與上開 核發獎勵金之耕作項目顯然不符，復參酌原告於112年1月1 日就系爭土地與台灣牧草產業發展協會簽署之青割玉米契作 合約書（見本院卷第101頁），足認原告所提出上開112年農 民耕作措施申報書，並非當年向中和區公所提出之申報書， 自難執為對原告有利之認定。
㈢原告請求被告等連帶給付原告及許○○112年務農最低工資51萬 7,600元，為無理由：
⒈112年12月27日制定公布、113年1月1日施行之最低工資法第1 條規定：「（第1項）為確保勞工合理之最低工資，提高勞 工及其家庭之生活水準，促進勞資和諧，特制定本法。（第 2項）最低工資事項，依本法之規定；本法未規定者，適用 勞動基準法及其他相關法律之規定。」第3條規定：「（第1
項）本法之適用對象為適用勞動基準法之勞工。（第2項） 本法所稱勞工、雇主、工資及事業單位之定義，依勞動基準 法第2條規定。」第5條規定：「勞工與雇主雙方議定之工資 ，不得低於最低工資；其議定之工資低於最低工資者，以本 法所定之最低工資為其工資數額。」
⒉原告主張農民與銀行行員同為勞工，被告應依最低工資法規 定給付原告父女最低工資云云。惟依最低工資法第3條、第5 條規定可知，原告欲向被告等請求給付最低工資，必須與被 告等間具備勞雇關係，然原告與被告等並未具備勞雇關係， 且最低工資法係於113年1月1日開始施行，故原告依最低工 資法之規定，向被告等請求給付112年務農最低工資，自屬 無據。
㈣原告請求被告等連帶給付原告及許○○112年最低生活費26萬8, 000元，為無理由：
⒈按憲法第15條所謂人民之財產權應予保障，僅揭示國家立法 原則，仍須有實體法之具體規定，始得作為請求權之依據（ 最高行政法院92年度判字第1720號判決意旨參照），可知憲 法第15條之財產權保障，僅屬國家立法原則，不得直接作為 請求權規範基礎，換言之，憲法有關財產權保障屬基本權保 護之一環，然就基本權之內涵所為原則性之闡釋或意旨揭示 ，無由作為可得具體化至足以就其法律要件加以審查並進一 步判斷其法律效果之規範化程度。
⒉本件原告主張依憲法第15條規定，請求被告等給付112年最低 生活費等語，揆諸前開說明，原告不得據此作為請求權基礎 ，故原告此部分聲明之請求，欠缺公法上請求權，顯無理由 。
㈤綜上，原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。 ㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 審判長法 官 劉正偉
法 官 陳鴻清
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附
繕本）
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 蔡叔穎