臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3990號
原 告 黃怡菁
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月25日
新北裁催字第48-A00000000號、114年5月21日新北裁催字48-A00
000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第43條第4項、第43條第1項第2款之規定，不服 被告民國113年12月25日新北裁催字第48-A00000000、114年 5月21日新北裁催字48-A00000000號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱826、574號處分，合稱原處分），提起行政訴 訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通 裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事 件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱系爭車輛）於112年10月14日中午12時47分許， 行經臺北市堤外便道往北（忠孝橋至華江橋）處（下稱系爭 路段），為臺北市政府警察局萬華分局交通分隊（下稱舉發 機關），以測速器測得時速為每小時82公里，然系爭路段限 速40公里，故認原告有超速逾40至60公里內之違規行為，遂 以北市警交字第A00000000號、第A00000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，記載應 到案日期為112年12月7日前（後均更新為114年1月6日前） ，並移送被告處理。嗣被告於113年12月25日依處罰條例第4 3條第1項第2款，以574號處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 1萬2,000元，於114年5月21日以826號處分，依處罰條例第4 3條第4項吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件訴訟 。
三、本件原告主張：
㈠、系爭路段並非固定式測速照相，未見到制服員警、警車。㈡、警政署規定使用非固定式科學儀器採證違規，執勤地點、項 目需經主管核定，執勤員警要穿制服，不能便衣使用非巡邏 車執勤，需有明顯標識，此為行政處分明確性原則，避免警 方任意採證，隱藏性執法。故請員警提供該日勤務表，加強 取締中該路段是否有超速違規項目，
㈢、另說明照相角度是否為視角水平42度，垂直30度。㈣、原告騎車從未超過60公里，如何產生時速82公里？㈤、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：
㈠、本件經舉發機關函覆原告違規屬實。警52標誌設置合法，依 據超速採證照片，系爭車輛確實有超速之事實，且有值勤表 在卷可查。原告主張為無理由。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：汽車駕 駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發 者，得逕行舉發：７、經以科學儀器取得證據資料證明其行 為違規。前項第7款之科學儀器應經定期檢定合格之法定度 量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站 公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： ９、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公 尺前，設置測速取締標誌。
２、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情 形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁 止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。３、處罰條例第43條第4項：汽車駕駛人有第1項或前項行為者， 並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為 違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車 。
４、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：測速取締標誌「 警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法， 促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最 低速限。本標誌設於測速取締執法路段前，一般道路應於10 0公尺至300公尺間，高速公路、快速公路應於300公尺至1,0 00公尺間。
㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有原處分、舉 發當日舉發單位之勤務分配表、舉發機關函、舉發機關交辦 單、舉發照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合 格證書、警52標示照片、舉發機關違規申訴答辯書、舉發通 知單在卷可查（見本院卷第11、13、17至18、27、29、30、 33、35至37、39、45、47、49、53、55頁），足信為事實。㈢、系爭路段為一般道路，舉發當日有設置警52標誌，該警52標 誌距離移動式測速器之距離為103公尺，測速器與系爭車輛 之採證距離為18.2公尺，符合處罰條例第7之2條第3項之規 定，且本件測速照相業經檢驗合格，尚在合格期間內，有上 開檢定合格證書存卷可參，是本件測速尚符合規定。㈣、原告主張本件員警執法無從令人知悉，且超速取締未經上級 核定。然員警執行違反處罰條例事件之取締，依據要求需為 公開執法，本件員警當日確有勤務分配於系爭路段，且經註 明為移動測速易肇事路段，有舉發機關之31人勤務分配表在 卷可查（見本院卷第27頁），而此一執勤分配表為當日勤務 分配，且出勤必著警服，是可認員警當日並非如原告所述之 隱藏式執法。
㈤、另原告主張照相角度需為水平42度，垂直30度。本件所使用 之雷達測速儀是利用都卜勒效應（Doppler effect）之頻率 檢測行車速度之裝置。雷達測速儀於固定（定點）方式下， 對道路上行進車輛傳送未經調變之連續微波波束（CW），並 檢測其所反射的都卜勒訊號，以顯示行車速度；當行車速度 超過預設速度值時，可持續顯示該行車速度值或自動記錄車 輛影像。而都卜勒訊號係指當雷達測速儀與行進間車輛有相 對運動之訊號時，其反射訊號所產生頻率變化量與行車速度 成正比相對應關係。換言之，雷達測速儀本身是依據投射出 去之波束反射接收，則是否符合前開角度，並不影響雷達測 速儀之數值。
六、綜上所述，原告之行為該當處罰條例第43條第4款、第43條 第1項第2款，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷 原處分無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 陳達泓