臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3957號
114年4月23日辯論終結
原 告 許榮銓
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 黃雁鈴
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民
國113年12月18日北市裁催字第22-CP0000000號裁決，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告所有、車號000-00號營業小客車，於民國000年0月00日 下午1時40分許，行經新北市○○區○○○街OOO巷O弄口（往南方 向），因「以危險方式在道路上駕駛汽（機）車（併處車主 ）」違規事實，為民眾於同日提出檢舉；俟經警查證屬實後 ，遂開立新北市政府警察局113年7月26日新北市警交大字第 CP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告 於應到案日期同年9月9日以前，到案聽候裁決。嗣原告於同 年9月6日陳述意見，經被告審認原告違規屬實，遂依道路交 通管理處罰條例第43條第1項第1款、第4項（前段）、第24 條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則等規定，於113年12月18日以北市裁催字第22-CP0000 000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下 同）1萬8,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車 牌照6個月（未依限繳送汽車牌照部分，被告業已更正處罰 主文，下稱原處分）；但原告不服原處分關於吊扣汽車牌照 部分，故提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
原告因聽見汽車底盤有異聲，返家後在住處附近人車稀少巷內，打開車門以慢速短暫進行檢查，並非以危險方式駕車；且原告為獨居老人，平日以駕駛計程車為生，職業駕駛人資格將於114年12月終止，吊扣汽車牌照恐影響生計，爰訴請撤銷關於吊扣汽車牌照部分等語。併為聲明：原處分關於吊扣汽車牌照部分撤銷。三、被告則以：
本件經民眾檢舉，原告以右手操作方向盤，左手維持開啟駕駛座車門方式，持續行駛於道路，且未保持視線於車前狀況，其情狀已足認定危害往來通行人車之安全；是原告違規事實明確，被告所為之原處分核無違誤，其提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人駕駛汽車有在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車情形者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛；汽車駕駛人有第1項或前項（第3項）行為者， 並吊扣該汽車牌照6個月；汽車駕駛人或汽車所有人違反本 條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接 受道路交通安全講習；民眾對於違反本條例第43條第1項第1 款、第3款、第4款或第3項之行為者，得敘明違規事實並檢 具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉；公路主管機 關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發 ，但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發，道路交通管理 處罰條例第43條第1項第1款、第4項前段、第24條第1項、第 7條之1第1項第6款、第2項定有明文。又汽車駕駛人有違反 本條例第43條第1項或第3項規定情形者，除依本條例處罰外 ，並應施以講習，復為道路交通安全講習辦法第4條第1項第 9款前段所明訂。
㈡再依道路交通安全規則第94條第3項規定：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。則考究道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款修法脈絡，所指危險駕駛態樣原係「在道路上蛇行或僅以後輪著地等危險方式駕車」（64年7月24日修法條文參照），後改為「在道路上蛇行，或僅以後輪著地，或以其他危險方式駕車」（75年5月21日修法條文參照），復修正為「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」（103年1月8日修法條文參照）；併參酌道路交通安全規則第94條第3項規範意旨，所謂「危險方式駕車」，當指汽車沿途任意變換車道，且於車道上穿梭行駛之「蛇行」行為，或係「僅以後輪著地」之典型飆車行為，抑或與此相當之危險駕車行為，均屬之。 ㈢查原告所有、車號000-00號營業小客車，於000年0月00日下午1時40分許，行經新北市○○區○○○街OOO巷O弄口（往南方向），因「以危險方式在道路上駕駛汽（機）車（併處車主）」違規事實，為民眾於同日提出檢舉，俟經警據予舉發等情，有違規查詢報表、汽車車籍查詢表、舉發通知單、檢舉人資料、民眾檢舉影像暨擷圖等在卷可佐，復經本院勘驗前開影像無訛，足以信實。觀諸本件民眾檢舉影像暨擷圖，原告汽車行駛在○○○街OOO巷，左側車門開啟並持續往前行駛，駕駛人以左手放置於門把上，右手握方向盤之方式駕駛，沿途尚有其他機車、行人等用路人經過；顯然，原告汽車在行駛時，駕駛人以開啟駕駛座車門方式行駛，分心駕駛，不僅未依道路交通安全規則第94條第3項注意車前狀況，更危及一旁之機車、行人安全，罔顧其他用路人權益，核與「蛇行」、「僅以後輪著地」等危險駕車行為相當，構成道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款之違反，被告據予依同條第4項前段規定，吊扣原告汽車牌照6個月，要無違誤。 ㈣固原告徒以其係因聽見汽車底盤有異聲，返家後在住處附近人車稀少巷內，打開車門以慢速短暫進行檢查為辯：惟原告於行車前，本應依道路交通安全規則第89條第1項第1款規定，須詳細檢查方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等確實有效；苟其汽車確有故障疑慮，當尋覓適當、安全處所進行檢查，萬不可在人車通行之公眾道路上，以單手開啟車門方式行駛，此舉不但無助於故障排除，更增添駕車之危險，無從卸免己身違反行政法上義務之責。縱原告以單手開啟車門行駛之危險駕車，係為檢查汽車異聲，然其未在當、安全處所進行，反在人車通行之公眾道路上為之，主觀上當可認具有可非難性及可歸責性，就本件道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款之違反，應依同條第4項前段規定，負起處罰責任；故被告據予原處分，吊扣原告汽車牌照6個月，核屬羈束處分，並無何裁量空間，不得只因其個人緣故而予免罰。 ㈤是原告汽車於上述時地，確有駕駛人以單手開啟車門行駛之危險駕車行為，構成道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款之違反，主觀上亦可認具有可非難性及可歸責性，應負起違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第4項前段之行政處罰責任；基此，被告於113年12月18日以原處分，就此部分予以吊扣汽車牌照6個月（未依限繳送汽車牌照部分，被告業已更正處罰主文），洵屬適法。五、綜上所述，原告汽車於000年0月00日下午1時40分許，行經新北市○○區○○○街OOO巷O弄口（往南方向），確有「以危險方式在道路上駕駛汽（機）車（併處車主）」違規事實；則被告援引道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第4項（前段），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，就此部分於113年12月18日以原處分，予以吊扣汽車牌照6個月（未依限繳送汽車牌照部分，被告業已更正處罰主文），，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分關於吊扣汽車牌照部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 法 官 黃翊哲一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 簡若芸