臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3937號
原 告 張日隆
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 吳旻庭
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月2
5日北監宜裁字第43-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國113年12月25日北監宜裁字第43- U00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） 而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規 定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於113年11月22日7時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭機車），行經宜蘭縣宜蘭市校舍路 平交道處，因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」 之違規行為，為內政部警政署鐵路警察局花蓮分局（下稱舉 發機關）員警以微電腦自動照相機拍照取證，並檢視監視器 畫面確認後依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴 ，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形 後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱 道交條例）第54條第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺 幣（下同）6萬7,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道 路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
當日早晨天氣昏暗，原告行至平交道中間路段時才聽見鈴聲 並迅速通過，此時遮斷器亦尚未放下。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
經檢視宜蘭市校舍路平交道微電腦自動照相機採證判讀相片 ，原告駕駛系爭機車行近平交道時，平交道警鈴、閃光號誌 已開始運作，系爭機車尚未越過平交道停止線，警鈴及閃光 號誌已運作數秒且遮斷器亦開始下降，系爭機車仍闖越平交 道，違規事實已屬明確。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交 道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下 罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執 照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已 顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」道交條例第24條 第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除 依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全 講習。」
２、道路交通安全規則第104條第1項第1款規定：「汽車行駛中， 駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時 速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平 交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌 已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫 停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮 斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方 無火車駛來，始得通過。……」可知，汽車駕駛人駕駛汽車行 經設有遮斷器之鐵路平交道，如警鈴已響、閃光號誌已顯示 時，駕駛人即應暫停。
３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：不遵守看守人員 之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下 ，仍強行闖越，機車於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處 罰鍰6萬7,500元，吊扣駕駛執照1年，並應參加道路交通安
全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就 裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰 。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單暨送達證書、違規陳述書，及原處分暨 送達證書附卷可稽（本院卷第73至77頁、第99至101頁）， 為可確認之事實。
㈢、經查：
１、經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下，有本院勘驗 筆錄及擷圖（本院卷第142至143頁、第145至167頁）附卷可 稽：
⑴、檔案名稱「16校舍路_校舍路西全V_main_00000000000000_07 2153.avi」
【右上角監視器時間，下同】畫面為雙向二線道，07:21:34 秒平交道之警鈴響起，07:21:35秒監視器畫面同順向車道之 閃光號誌開始運作（如紅圈處所示）。07:21:35至07:21:40 秒，警鈴及閃光號誌持續運作，並可聽見有長哨音，07:21: 40，遮斷器開始下降。07:21:41，警鈴及閃光號誌持續運作 ，遮斷器下降中，此時畫面左側之順向車道出現一輛機車（ 即系爭機車）並未減速或停等，超越停止線後繼續直行通過 平交道。07:21:44，系爭機車通過平交道後繼續直行。07:2 1:46，平交道兩側之遮斷器完全下降。
⑵、檔案名稱「16校舍路_校舍路西球_main_00000000000000_072 153.avi」
【右上角監視器時間，下同】畫面為雙向二線道，07:21:34 ，監視器畫面順向車道之閃光號誌開始運作。07:21:40，遮 斷器開始下降。07:21:41，畫面左側之順向車道出現一輛機 車（即系爭機車），未見減速或停等，超越停止線後繼續直 行通過平交道。07:21:44，系爭機車通過平交道後繼續直行 。07:21:46，遮斷器完全下降。
２、是依上開勘驗結果可見，該平交道設有警鈴、閃光號誌及遮 斷器，而於警鈴響起、閃光號誌持續運作，畫面中順向車道 之遮斷器開始放下後，系爭機車自順向車道出現，未有減速 或停等，即逕自超越停止線繼續直行穿越平交道，過程中警 鈴與閃光號誌均持續運作。是以原告駕車看到鐵路平交道標 誌後本應即減速，於接近平交道時，如警鈴已響、閃光號誌 已顯示或遮斷器已開始放下應即暫停，且依上開客觀外在情 狀並無不能注意之情形，然原告駕駛系爭機車行近平交道卻 未依規定減速行駛，並在警鈴及閃光號誌持續運作且遮斷器 已開始下降之情況下，猶仍通過停止線駛過平交道，自屬「
警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，其主 觀上至少具有過失之主觀責任條件無誤，從而，被告參核上 開事證，認原告駕駛系爭機車，於前揭時、地，有「警鈴已 響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，以原處分裁 罰原告，核屬合法有據。至原告主張其行至平交道中間路段 時才聽見鈴聲並迅速通過，此時遮斷器尚未放下云云，與本 院上開勘驗結果所示，平交道之警鈴、閃光號誌已持續運作 ，原告方才駕駛系爭機車出現於畫面中，且於遮斷器已開始 下降之情況下仍駛過平交道等情顯然不符，原告上開自無足 採，併予敘明。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 李佳寧