交通裁決
(行政),交字,113年度,3920號
TPTA,113,交,3920,20250529,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3920號
原 告 東亞運輸倉儲股份有限公司五堵分公司

代 表 人 歐聲源
訴訟代理人 林佳胤
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台


訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月26日
新北裁催字第48-ZDA402808號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。
事實及理由
壹、程序事項
　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：訴外人陳榮志（下稱陳榮志）駕駛原告所有車牌 號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），於民國 113年O月OO日11時2分許，行經國道O號○向235公里處（下稱 系爭路段）時，經民眾檢舉，為警以有「行駛高速公路未依 規定變換車道」之違規，而於113年8月13日舉發（本院卷第 83頁），並於同日移送被告(本院卷第85頁)。經被告依道交 條例第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則等規定，以113年11月26日新北裁催字第48-ZD A402808號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元（本院卷第99頁）。原 告不服，遂提起本件行政訴訟。　　
二、原告主張及聲明：
　㈠主張要旨：




　　系爭車輛在系爭路段並無變換車道之必要，陳榮志無變換車 道之意思，依規定大型車應行駛於外側車道，只能暫時利用 緊鄰外側車道之車道超越前車，當時前方僅有一輛加速遠離 的白色自小客車，並無變換車道之必要。且陳榮志亦無變換 車道之行為，該路段為左彎路段，且地勢左低右高，因向心 力，若將方向盤稍微往左打，即容易造成車輛左輪壓在中線 車道與外線車道之分隔線，系爭車輛雖有往左偏移，但陳榮 志隨即將方向盤打直，系爭車輛回到外側車道。 　㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
　㈠答辯要旨：
　　依採證影像，系爭車輛跨越車道線（被告誤載為穿越虛線） 向左變換車道，該跨越車道線之行為確實屬於變換車道，自 應依規定使用方向燈，是陳榮志未於變換車道時使用方向燈 ，違規事實明確。且系爭車輛雖僅有左側車輪及部分車身進 入中線車道，並無完成變換車道之行為，惟系爭車輛既有跨 越車道線之行為，為提醒並告知後方車輛使其能預見前車之 行向，而避免事故，自應有使用方向燈之必要，以確保其他 用路人安全及行車秩序。
　㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
　㈠經查，原告所有系爭車輛於上開時間在系爭路段向左偏移， 左側車輪跨越外側車道與中線車道之車道線，隨後又向右駛 回外側車道，經員警認有「行駛高速公路未依規定變換車道 」之違規，被告並作成原處分等情，有內政部警政署國道公 路警察局國道警交字第ZDA402808號舉發違反道路交通管理 事件通知單（本院卷第83頁）、採證照片（本院卷第95-97 、107-112頁）、原處分（本院卷第99頁）、汽車車籍查詢( 原告為系爭車輛車主，本院卷第113頁)、勘驗筆錄及擷取畫 面（本院卷第124-125、131-145頁）附卷可稽。　㈡系爭車輛非變換車道，原處分應予撤銷。
　1.按道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路 、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之 管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上 六千元以下罰鍰：...四、未依規定變換車道。」；高速公 路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第11 條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時 ，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：...二 、未依規定使用方向燈。」；道路交通安全規則第91條第1 項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、



變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規 定：...六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光 或手勢。」、第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應 依下列規定使用方向燈：...二、左（右）轉彎時，應先顯 示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示 欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之 行為。」，依上開規定，駕駛人駕駛車輛變換車道應依規定 顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成變換車道；駕 駛人駕駛車輛變換車道違反應使用方向燈之行政法上義務， 具主觀上可非難及可歸責性，始得依上開規定裁罰。　　2.經查，①本院當庭勘驗採證影像（檢舉人車輛前鏡頭），勘 驗結果為：「本影片係由檢舉人行車紀錄器前鏡頭拍攝，有 聲音，錄影當時為日間，當時天色明亮，地面乾燥，視距正 常。影片一開始即可看見遠處有一台貨車(下稱系爭車輛)行 駛於外側車道(見圖1)。畫面時間...11:02:50，系爭車輛逐 漸向左側中間車道靠近，11:02:51時，系爭車輛之左前輪壓 於白色虛線上(見圖5)，11:02:52時，可看見系爭車輛之左 前輪及左後輪均已跨越白色虛線而進入中間車道 (見圖6)， 同時可聽見檢舉人按鳴喇叭，檢舉人按鳴喇叭後系爭車輛立 刻向右回正並繼續行駛於外側車道(見圖7、8)。系爭車輛於 此期間左轉方向燈均未亮起。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在 卷可按（本院卷第124-125、133、137-139頁）。依勘驗內 容，系爭車輛於影片畫面時間11:02:50向左側中間車道靠近 ，11:02:51左前車輪壓在白虛線上（本院卷第137頁上方擷 取畫面），11:02:52左側前後車輪均跨越車道線進入中間車 道（本院卷第137頁下方擷取畫面），11:02:52至11:02:53 隨即向右回正（本院卷第139頁擷取畫面），繼續行駛於原 外側車道，自左前車輪壓在白虛線至系爭車輛回正期間約3 至4秒，且其後繼續行駛原外側車道（此部分可參酌系爭車 輛前鏡頭勘驗結果，本院卷第125頁），則系爭車輛當時向 左偏移是否變換車道，並非無疑。②又高速公路管制規則第8 條第1項第2款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車 道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指 示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號 誌之規定，無設置者，應依下列規定︰...二、大型車應行駛 於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。 」，而本院當庭勘驗採證影像（系爭車輛前鏡頭），當時系 爭車輛前方近距離並無其他車輛或障礙物（本院卷第141-14 5頁），是系爭車輛當時並無超車或避開障礙物而向左變換 車道之必要。③再陳榮志於陳述：我當時並無任何變換車道



之行為等語（本院卷第91頁）。④此外，車輛向左偏移，除 變換車道外，尚可能是駕駛人「未依規定行駛車道」、「違 規跨行車道」等其他違規行為（道交條例第33條第1項第3、 7款及高速公路管制規則第8條第1項第2款、第9條第1項第1 款參照）。⑤綜上，依卷內事證，無從認系爭車輛向左偏移 係變換車道，自難認系爭車輛駕駛人違反使用左側方向燈之 行政法上義務，原處分難認適法，應予撤銷。
㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。又 系爭車輛是否有其他違規事實（例如「未依規定行駛車道」 、「違規跨行車道」等），基於權力分立原則，本院不應自 行認定並適用法律，應由被告另為適法之決定，併予敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如 主文第2項所示。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　 　書記官 翁仕衡