臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3885號
原 告 吳典城
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月1
9日北市裁催字第22-ZIB494957、第22-ZIB494958號裁決，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國113年11月19日北市裁催字第22- ZIB494957（下稱原處分一）、22-ZIB494958號（下稱原處 分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬 行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因 卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論， 逕為判決。
二、事實概要：
原告於113年5月24日上午8時8分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號甲線西向5.4 公里處，因有「行駛快速公路違規使用路肩」、「行駛快速 公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾檢具違規影片 向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉 發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實 ，即依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴， 案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後 ，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第33條第1項第9款規定，以原處分一裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）4,000元；依道交條例第33條第1項第4款規 定，以原處分二裁處原告罰鍰3,000元。原告不服遂提起本 件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告係往交流道國道3號北上往南港方向行駛，自應使用右 側方向燈上交流道，又該右側車道虛線與路肩線平行處，長 度僅約5公尺，當車輛駛入此間距時，肉眼已無法辨識，用
路人要如何在一秒內於使用右側方向燈切入右側後，再使用 左側方向燈切入右車道上交流道，可見案址路況複雜且標誌 設計不良，被告應考量原告應受責難程度而不予處罰。㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
系爭車輛於上開時、地，未循前方車流依序進入主線車道排 隊，逕自利用未開放通行之路肩行駛，嗣其由路肩變換至左 側之減速車道，於變換車道之過程中亦未依規定使用方向燈 ，違規事實已屬明確。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第33條第1項第4款、第9款規定：「汽車行駛於高速 公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事 項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元 以上六千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。……九、未 依規定使用路肩。……」
２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小 型車應處罰鍰3,000元；違反道交條例第33條第1項第9款規 定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰4,00 0元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁 罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書及附件，及原處 分暨送達證書附卷可稽（本院卷第69至72頁、第81至83頁、 第105至109頁、第155至157頁），為可確認之事實。㈢、經查：
１、本件係由民眾以行車紀錄器影像提出檢舉，系爭車輛於前揭
時、地未循前方車流依序進入主線車道排隊，逕自利用未開 放通行之路肩行駛；其後由路肩變換至減速車道，屬變換車 道之範圍，故應顯示左側方向燈，卻未依規定使用方向燈， 員警遂就上開違規行為分別依法舉發等情，有舉發機關113 年8月26日國道警九交字第1130010300號函（本院卷第77至8 0頁）附卷可稽。
２、依卷附採證照片（本院卷第85至89頁）可見，於右下角顯示 時間（下同）08：08：54系爭車輛即行駛於外側之路肩，其 後出現車道調整變化，系爭車輛自08：08：58至08：09：03 變換至減速車道，自屬變換車道之行為，衡以上開路面之標 線均清晰且容易辨識，原告卻未依規定使用方向燈，提醒其 他用路人其行車動向；參以國道3號甲線全線均無開放路肩 供車輛通行，此有舉發機關114年4月11日國道警九交字第11 40004171號函（本院卷第163頁）可參。可見原告違規使用 路肩在先，另疏未注意上開車道變化，並依規定使用方向燈 ，是其違規行為於主觀上縱無故意亦有過失，則被告據此以 原處分一、二分別裁處原告，即屬合法有據。原告徒以前詞 置辯，實不足採。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 李佳寧