臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3843號
原 告 林維英
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 林均鴻
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月23
日北監宜裁字第43-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國114年1月23日北監宜裁字第43-U 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告領有大型重型機車之駕駛執照，於113年11月1日14時26 分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機 車），行經宜蘭縣宜蘭市校舍路平交道時，因有「警鈴已響 、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，為內政部警政 署鐵路警察局花蓮分局（下稱舉發機關）員警以平交道微電 腦自動照相機攝得違規事實後製單舉發車主，車主收受上開 舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予原告之申請。嗣原告 於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告 陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路 交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1款規定，以 原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬7,500元，吊扣駕駛 執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起 本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後， 依道交條例第68條第2項規定，將原處分處罰主文吊扣駕駛 執照12個月，變更為記違規點數5點，並重新送達原告，參 酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，此部分 同屬本件審理範圍，併予敘明。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告駛近平交道時始發現號誌燈亮起，當時若煞停於平交道 上恐生更大之危害，方才迅速通過。且員警之採證照片與說 明文字之秒數有落差，當時颱風剛過境，也許設備有異常， 其應該是有超速違規所以被拍照舉發。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
本件於平交道閃光號誌開始閃爍、警鈴響起，此時系爭機車 尚未行駛至遮斷器，其後警鈴及閃光號誌持續運作，系爭機 車越過停止線，並於遮斷器已開始下降後直行闖越平交道， 違規事實已屬明確。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交 道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下 罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執 照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已 顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」道交條例第24條 第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除 依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全 講習。」第68條第2項本文規定：「領有汽車駕駛執照之汽 車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執 照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應 受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記 違規點數五點。」
２、道路交通安全規則第104條第1項第1款規定：「汽車行駛中， 駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時 速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平 交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌 已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫 停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮 斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方 無火車駛來，始得通過。……」可知，汽車駕駛人駕駛汽車行 經設有遮斷器之鐵路平交道，如警鈴已響、閃光號誌已顯示 時，駕駛人即應暫停。
３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理
違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：不遵守看守人員 之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下 ，仍強行闖越，機車於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處 罰鍰6萬7,500元，吊扣駕駛執照1年，並應參加道路交通安 全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就 裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰 。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單暨送達證書、違規陳述書，及原處分暨 送達證書附卷可稽（本院卷第59至63頁、第81頁、第91頁） ，為可確認之事實。
㈢、經查：
１、經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下，有本院勘驗 筆錄及擷圖（本院卷第110至111頁、第113至137頁）附卷可 稽：
⑴、檔案名稱「0000-0000000000-00校舍路西全.avi」 畫面為雙向二線道，【右上角監視器時間，下同】14:26:09 秒平交道之警鈴響起，14:26:10監視器順向車道之閃光號誌 開始運作（如紅圈處所示）。警鈴聲與閃光號誌持續響起運 作，14:26:11對向車道有一輛汽車穿越平交道，於14:26:14 秒，對向車道之其他車輛紛紛減速並停於停止線前方停等。 14:26:16，監視器順向車道近端處，及其斜對角之對向車道 遮斷器均開始放下，其後監視器順向車道有一輛機車（即系 爭機車）出現並超越停止線，往前方繼續直行並穿越平交道 ，此時影片中仍可聽見警鈴聲響起，閃光號誌亦持續運作， 上開遮斷器仍在下降中。14:26:20，系爭機車通過平交道。 14:26:23，監視器順向車道遠端處，及其斜對角之對向車道 遮斷器均開始放下。
⑵、檔案名稱為「0000-0000000000-00校舍路西球.avi」 畫面為雙向二線道，14:26:09，監視器前方之閃光號誌亮起 紅燈開始運作。閃光號誌持續閃爍紅燈，於14:26:16秒號誌 後方之遮斷器開始放下。14:26:17，監視器畫面左方順向車 道出現一輛機車（即系爭機車），系爭機車未減速或停等，
即直行穿越平交道，此時遮斷器下降中，閃光號誌仍持續運 作；畫面中可見對向車道之其他車輛紛紛減速停等於對向車 道停止線前方。14:26:20，系爭機車通過平交道。２、是依上開勘驗結果可見，該平交道設有警鈴、閃光號誌及遮 斷器，而於警鈴響起、閃光號誌持續運作，畫面中順向車道 及斜對角之遮斷器開始放下後，系爭機車自順向車道出現， 未有減速或停等，即逕自超越停止線繼續直行穿越平交道， 過程中警鈴與閃光號誌均持續運作。是以原告駕車看到鐵路 平交道標誌後本應即減速，於接近平交道時，如警鈴已響、 閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下應即暫停，且依上開客 觀外在情狀並無不能注意之情形，然原告駕駛系爭機車行近 平交道卻未依規定減速行駛，並在警鈴及閃光號誌持續運作 且遮斷器已開始下降之情況下，猶仍通過停止線駛過平交道 ，自屬「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行 為，其主觀上至少具有過失之主觀責任條件無誤，從而，被 告參核上開事證，認原告駕駛系爭機車，於前揭時、地，有 「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，併 審酌原告所持為大型重型機車之駕駛執照，違規時車種為普 通重型機車，依道交條例第68條第2項之規定，以原告本件 違反道交條例之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇 事致人受傷或重傷者，而以原處分裁罰原告，核屬合法有據 。
３、至就本件原告駕車闖越平交道之經過，業經本院勘驗明確如 前，原告徒以警方採證照片時間與影片時間有落差、其可能 是因為超速才被拍照云云置辯，對於本院依上開勘驗結果， 已足認其違規事實明確之判斷並不生影響，自無足採，併予 敘明。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 李佳寧