臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3787號
原 告 陳奕廷
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 林佳慧
林均鴻
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月6
日北監宜裁字第43-ZIC372249號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國113年12月6日北監宜裁字第43-Z IC372249號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於113年9月20日17時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道5號南向28.5公里 處，因有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離 」之違規行為，經民眾檢具違規影片向內政部警政署國道公 路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）提出檢舉，舉 發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單舉發。嗣 原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明 原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依 道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第2款 規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原 告不服遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
舉發照片及影片為民眾提供並檢舉，非以專業之測量儀器測 量車距，亦無違規地點之監視器畫面佐證，不得僅憑肉眼目 視角度即認定原告違規。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
違規路段車流順暢，行駛速率可達最高速限，惟系爭車輛持 續緊跟前車，與前車距離不足1組車道線，有未保持行車安 全距離之違規；又本件無涉重量、速率、酒測值等需使用經 濟部標準檢驗局檢定合格之儀器始得為採證之情形，民眾檢 舉之採證影片自得作為認定原告違規之基礎。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第33條第1項第2款規定：「汽車行駛於高速公路、 快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管 制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六 千元以下罰鍰：……二、未保持安全距離。……」 ２、高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第6條第 1項第1款：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之 行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型 車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。……」 乃係依道交條例第33條第6項授權訂定，無違反法律保留， 亦無牴觸法律之規定，依法即應適用。
３、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定：「（第1項） 車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。 （第2項）本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺， 線寬一○公分。」上開設置規則，乃係依道交條例第4條第3 項之授權而訂定，就其標誌、標線、號誌之設置目的，在於 提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等 資訊，以便利行旅及促進交通安全，其規定內容明確，並無 牴觸法律之規定，依法亦應適用。
４、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：行駛高、快速公 路未依規定與前車保持安全距離，於期限內繳納或到案聽候
裁決者，小型車應處罰鍰3,000元。核上開規定，既係基於 母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是 被告自得依此基準而為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單暨送達證明、違規陳述書，及原處分暨 送達證書附卷可稽（本院卷第25至27頁、第35至37頁、第45 頁），為可確認之事實。
㈢、經查
１、經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下：【左下角紀 錄器時間，下同】17:27:12，畫面為二線道，紀錄器車輛行 駛於內線車道，其前方可見一輛黑色轎車亮起煞車燈（即系 爭車輛），而系爭車輛前方可見另一輛深色轎車同行駛於內 側車道（下稱車輛A）。系爭車輛與車輛A距離明顯不足1組 車道線之距離。17:27:13至17:27:18，系爭車輛持續行駛於 車輛A後方，二車之距離仍顯不足1組車道線之距離。17:27: 19，系爭車輛亮起右側方向燈往右切至外側車道，行駛於車 輛A之右後方。17:27:23，系爭車輛亮起左側方向燈，向左 切回內側車道，此時可見其與車輛A之距離仍明顯不足1組車 道線之距離，過程中可見系爭車輛反覆亮起煞車燈。17:27: 26，系爭車輛於切至內線車道後又再次亮起右側方向燈，嗣 其右側方向燈熄滅並亮起煞車燈，其與車輛A之距離仍為相 近，明顯不足1組車道線之距離。17:27:28，系爭車輛再次 亮起右側方向燈，並向右切入外側車道，其與車輛A之距離 仍為相近，明顯不足1組車道線之距離。17:27:33，系爭車 輛於切入外側車道後加速向前行駛，於超越車輛A後，向左 切入內側車道即車輛A前方等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在 卷可參（本院卷第76至77頁、第79至97頁）。２、是依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛於17:27:12至17: 27:18行駛於其前車即車輛A之後方，兩車間之距離顯然不足 1組車道線（即10公尺）之距離，後系爭車輛先向右變換車 道，復又向左回到原車道行駛於車輛A之後方，兩車間之前 後車距仍不足1組車道線，其後可見系爭車輛仍與車輛A間明 顯不足1組車道線之距離，又依上開採證影像及擷圖可見當 時車流順暢，未見有何異常之行車狀況，難認原告有何難以 與其前車保持安全距離之情事存在，是原告駕駛系爭車輛確 有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違 規行為及故意無誤。從而，被告據以原處分裁罰原告，即屬 合法有據。
３、至原告主張檢舉影像非以專業之測量儀器測量車距，亦無違 規地點之監視器畫面佐證，不得僅憑肉眼目視角度即認定原
告違規云云。惟道交條例第7條之1規定之民眾檢舉舉發，僅 需確認民眾提出之檢舉資料，可供查證、核對違規事實確實 存在為已足，並無限定僅能以特定的證據方法為證明。本件 是舉發機關接獲民眾提出的行車紀錄器錄影資料後所為之舉 發，而行車紀錄器具錄影功能，其存錄影像資訊可供還原現 場情形，無涉數據準確性判斷，且具可驗證性，自可作為舉 證違規事實之證據。復經本院當庭勘驗上開行車紀錄器存錄 影像，並參以車道線之距離為判斷，自可採為認定原告交通 違規之證據，原告前開主張，並不足採。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 李佳寧