臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3587號
原 告 陳光志
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月25日
新北裁催字第48-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年10月1日8時5分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市中 和區建一路與建八路之交岔路口（下稱系爭路口）時，因行 人穿越道有行人穿越，不暫停讓行人先行通過之違規，為民 眾於同日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局中 和分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於11 3年10月14日填製新北市警交大字第CA0000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)予以舉發，記載 應到案日期為113年11月28日前，並於113年10月14日移送被 告處理。原告於113年10月24日提出陳述不服舉發，經被告 函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「駕駛汽車行近 行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規 ，即依道交條例第44條第2項、第24條(裁決書漏載第1項)及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處 細則)等規定，於113年11月25日填製新北裁催字第48-CA000 0000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分 )。原告不服，乃提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
㈠原告當日由建一路左轉入建八路時，視線遭路口轉角一大型
廣告看板完全遮擋，無從知悉是否有行人，依招牌廣告及樹 立廣告管理辦法第14條第2項規定，妨礙公共安全或交通安 全處所不得設置招牌廣告及樹立廣告；再者，系爭路口非常 繁忙，如果實施人車分流就沒有這個狀況，現在已經實施人 車分流就沒有不禮讓行人的狀況，可見是路口管理不當及執 行單位的問題。
㈡檢視採證照片，雖然系爭車輛左轉進入建八路始發現路旁有 行人，惟確定均與行人距離超過約4至5組枕木紋，復為避免 車輛停等阻礙建一路直行之車輛，始小心通過，行人亦均於 系爭車輛駛過後始步行通過，原告無不暫停讓行人先行通過 之情事。且4張採證照片所攝時間自8時5分54秒至57秒共歷 經4秒，而枕木紋行人穿越道線長度以2公尺至8公尺為度， 該處應屬2至3公尺之設置，可知原告駕駛時速約2.7公里， 是非常小心通過系爭路口等語。
㈢並聲明：撤銷原處分。
四、被告則以：檢舉影像08:05:55-08:05:57時，有數名行人正 行走於行人穿越道上，並行至車道中間位置時，系爭車輛行 近至該行人穿越道，卻未有減速、停駛於行人穿越道前禮讓 行人先行通過，而逕行穿越該行人穿越道，且人車間距不足 一車道寬，自受道交條例第44條第2項規制效力所及，被告 據此作成裁罰處分，核無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
五、本院之判斷：
㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路 之地方。」第7條之1第1項第7款、第2項規定：「(第1項)民 眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違 規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……七、第44條第 1項第2款、第2項或第3項。……(第2項)公路主管機關或警察 機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為 終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第24條第1項規定：「 汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰 外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第 44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道 或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫 停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰 鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則 第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管 制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行 人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能
障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道交條例第4條第3 項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項 規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型 為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公 尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短 距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利 行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締 認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越 道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸 已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權 執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車是否 有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未 逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦 屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及 其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路 交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生 偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功 能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁罰基準表 記載汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行 人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過 者，處罰鍰6,000元，並應接受道路交通安全講習，業斟酌 機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之 輕重程度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不 同事件不同處理之平等原則，且罰鍰額度並未逾越法律明定 得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。
㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第59頁)、違規採證照片(本院卷第79-81頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第85頁)、交通違規陳述(本院卷第65-68頁)、舉發機關113年10月30日新北警中交字第1135307327號函(本院卷第69-70頁)、原處分(本院卷第73頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人機車行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於08:05:52秒許，檢舉人機車沿新北市中和區建一路(往北)直行至系爭路口，見前方路口行車管制號誌為綠燈，原告駕駛系爭車輛自建一路(往南)左轉建八路，於檢舉人機車前方，有數輛機車等待系爭車輛準備直行；08:05:53秒許，系爭車輛持續左轉，系爭車輛距離行人穿越道約1至2台機車之長度，見一名身著白色褲子之行人(下稱A行人)行走至行人穿越道上第1個枕木紋處，另有廣告看板架設在A行人後方之人行道上(未超過紅色實線)；08:05:54秒許，A行人行走至第2個枕木紋上方，系爭車輛持續左轉，尚未進入行人穿越道；08:05:55秒初，A行人行走至第2個、第3個枕木紋之間隔處，系爭車輛斜行前懸進行人穿越道，此時其右側車身邊緣在第5個枕木紋處(因角度無法見左側車身)，08:05:55秒末，A行人放慢行走速度，系爭車輛繼續斜行欲駛往建八路往東之車道，右前輪在第5個至第6個枕木紋處；08:05:56秒許，見系爭車輛持續直行，其右前輪在第6個枕木紋上離開行人穿越道，其左後車尾則自第4個枕木紋處進入行人穿越道，A行人則走至第3個、第4個枕木紋之間隔處；08:05:57秒，系爭車輛駛離行人穿越道進入建八路往東之車道等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第100頁、第103-111頁)。則系爭車輛左轉駛至系爭路口，距離行人穿越道尚約1至2台機車車長時，A行人業已行走在行人穿越道上；系爭車輛前懸駛入行人穿越道，右側車身邊緣至第5個枕木紋處時，A行人則已走至第2個枕木紋處，又該行人穿越道白色實線寬度為40公分，間隔為79公分，有舉發機關114年5月15日新北警中交字第1145287905號函暨測量照片存卷可參(本院卷第117-121頁)，另系爭車輛之車寬為172公分，亦有前開汽車車籍資料查詢可稽，是斯時系爭車輛左側車身約在第3至4個枕木紋間隔處(第4個至第5個枕木紋相距約159公分，計算式：40公分＋79公分＋40公分＝159公分)，距離A行人即不到2個枕木紋，未達1個車道即約3公尺寬。原告未停等禮讓行走於行人穿越道行走之行人，客觀上自已該當「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之構成要件甚明。 ㈣復按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料可參(本院卷第83頁)，對於應注意並遵守汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過之道路交通法規，當有所認識。原告雖主張其視線為路口轉角大型廣告看板所遮擋，未見行人云云，惟參以上開勘驗結果，可見廣告看板架設於行人後方之人行道，且未超過禁止臨時停車之紅色實線，原告駕駛系爭車輛既已駛至路口中央以左轉建八路，自無受廣告看板阻擋而無法見行人穿越道上A行人之理，當無不能注意之情事，惟原告猶未注意A行人動態，未暫停讓該行人先行通過，是其就違反本件行政法上義務之行為，自有過失，主觀上具可非難性及可歸責性。至於系爭路口是否實施人車分流，非得足以阻卻原告本件違規行為違法性及有責性之事由，被告認依法應加以處罰，並無違誤，原告上開主張，並非可採。六、綜上所述，原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「駕駛汽車行 近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違 規，則被告依道交條例第44條第2項、第24條(裁決書漏載第 1項)及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰6,000元， 並應參加道路交通安全講習，自無違誤。原告訴請撤銷原處 分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 法 官 洪任遠一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 磨佳瑄