臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3219號
原 告 江致中
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
送達代收人 張雅婷
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月27日
新北裁催字第48-AW0000000、48-AW0000000號裁決(嗣經被告以1
14年4月17日新北裁催字第48-AW0000000、48-AW0000000號改為
裁決)，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國113年7月26日12時24分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市北投區承德 路七段與大業路前時（下稱系爭地點），因有「非遇突發狀 況，在車道中暫停」、「駕駛人非遇突發狀況，行駛中任意 於車道中暫停（處車主）」之違規行為，遭民眾檢舉，經臺 北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車 輛確有上開違規事實，而填製北市警交字第AW0000000號、 第AW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉 發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年9月 27日開立新北裁催字第48-AW0000000號、第48-AW0000000號 裁決書（下合稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第43條第1項第4款、第43條第4項，裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習。 吊扣汽車牌照6個月（原處分處罰主文欄原易處處分部分， 業經被告於114年4月17日更正刪除，已非本件審理範圍，另 增列「本案經提起行政訴訟，以法院判決確定日為繳送日」
之意旨〈見本院卷第81至83頁〉），原告不服，遂提起行政訴 訟。
三、原告起訴主張：
原告之車輛車齡已9年多，違規時間當下是於無任何電子告 示下無預警瞬間熄火，原告當下也被驚嚇，而後方小貨車頻 頻逼車及狂按喇叭，原告再度啟動引擎，反覆操作下車輛才 勉強往前方駛去，並在修車行維修，並無刻意在車道中暫停 ，原告並無故意。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
經檢視上開檢舉影片、採證照片，可知系爭車輛係因檢舉人 按鳴喇叭後即停置於道路中央，系爭車輛亦有驟然煞車等情 形，致後方檢舉人車輛無可避免地貼近系爭車輛；再者，原 告所述車輛熄火，然觀影片中，原告系爭車輛煞車燈正常閃 爍，其起步亦相當快速，未有熄火後重新發動之等待時間， 且觀監視器畫面，原告轉彎後逕自直行駛離，亦與常人遭車 輛故障時停靠路邊、下車檢查等情形不同。且原告為系爭車 輛所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。爰答 辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⑴第43條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之 一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其 駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。」
⑵第43條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並 吊扣該汽車牌照6個月。」
⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人 有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九 、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定。」 ⒋裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂 定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「 違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼 採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能 ，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受
處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓 有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經 司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因 此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於汽車駕駛人「 非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，於期限內繳納 或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰24,000元，並應接 受道路交通安全講習。
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關113年8月 13日北市警投分交字第1133036082號函、原處分暨送達證書 、舉發機關113年11月8日北市警投分交字第1133051200號函 所附採證光碟及翻拍照片、更正後之原處分、駕駛人基本資 料、汽車車籍查詢資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷 可證（見本院卷第47至87、96至110頁），堪信為真實。 ㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第96至110頁），勘驗內容略以： ⒈檢舉人行車紀錄器（檔名：AW0000000等2件-1.mp4） 畫面時間為12：23：56-24：01時段。畫面係由檢舉人之行 車紀錄器向前拍攝，可見前方有一車號為「000-0000」之小 客車（按即系爭車輛，以下同）行駛於檢舉人前方，畫面時 間12：23：59-24：02，可見系爭車輛緩慢向前行駛，並停 止於道路上，遭檢舉人鳴按喇叭後，系爭車輛向前開動，影 片可見前方燈號為綠燈，且車流正常，亦無其他障礙物或突 發狀況（截圖如照片1至照片4）。
⒉檢舉人行車紀錄器（檔名：AW0000000等2件-2.mp4） 畫面時間顯示為12：24：02-35時段。畫面可見系爭車輛煞 車燈持續亮起，並緩慢向前開動，於畫面時間12：24：06-1 3，系爭車輛亮起煞車燈並停止於道路中，檢舉人並持續鳴 按喇叭。畫面時間12：24：14，系爭車輛再度向前緩慢行駛 ，並於畫面時間12：24：17-19停止於道路中。畫面時間12 ：24：20，系爭車輛緩慢向前行駛，畫面時間12：24：24-3 5，系爭車輛煞車燈亮起並減速，隨後緩面向前並左轉。影 片可見前方燈號為綠燈，且車流正常，亦無其他障礙物或突 發狀況（截圖如照片5至照片14）。
⒊監視器.mp4
畫面時間顯示為12：22：34-23：08時段。畫面係由監視器 向前拍攝，畫面時間12：22：34可見系爭車輛停止於道路中 間，隨後緩慢向前移動，又於畫面時間12：22：38停止於道 路中間。畫面時間12：22：41，可見系爭車輛緩慢向前行駛 ，並向左迴轉駛離畫面（截圖如照片15至24）。
㈣按依處罰條例第43條第1項第4款規定以觀，其立法意旨乃在 於駕駛人若恣意驟然減速、煞車或暫停，嚴重者將導致後方 之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車 動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速、煞車或暫停， 亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動 態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫減速 、煞車或暫停，導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因驟 然減速而產生連鎖反應致肇事。又所謂「突發狀況」，應具 有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方發生車禍 事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度 事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之 措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之 危險等，始足當之。申言之，凡駕駛車輛有非遇突發狀況， 在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停之行為者， 即當然認為有礙駕駛安全，已構成道路交通風險，必須透過 制裁予以遏止（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第239號 判決意旨參照）。是依上開勘驗結果，可見原告駕駛系爭車 輛於系爭地點行駛途中突然暫停，且違規當時並無其他車輛 匯入至系爭車輛前方之情形，同時間前方亦無任何障礙物、 掉落物或突發之緊急狀況，又系爭車輛後方煞車燈持續亮起 ，未有斷電或熄火之情形，顯然無「突發狀況」之存在，足 認原告確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為無 訛。原告於行駛途中，貿然煞車並暫停於道路中，易使後方 車輛不及反應而增添交通事故發生之危險，又原告為系爭車 輛所有人（見本院卷第87頁），是以，原告駕駛系爭車輛， 確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況， 在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規行為甚明。 ㈤至原告主張違規當時車輛瞬間熄火云云，並提出維修單據為 證。惟查，系爭車輛於行駛途中及左轉之際，並無頓挫、不 穩或抖動之情，業已勘驗如前，且其於轉彎後亦正常向前行 駛，是以無法由上開影像看出有原告所陳系爭車輛於行駛途 中無預警熄火之跡象。又原告雖提出系爭車輛維修單據資料 以茲佐證所言（見本院卷第121頁），然其上所載僅能證明 原告於當日有更換點火器而已，自無從由上開維修項目證明 系爭車輛之車況與原告之本件行為間的因果關係，而難以憑 採。另原告提出網路文章列印資料(見本院卷第123至147、1 55至201頁)，僅係汽車保養之一般須知，亦非就本件具體情 形所為之說明，殊無足採。又縱有如原告所述系爭車輛突然 熄火之情形，則原告應將車輛移置於路邊暫停，而非多次減 速並將車輛暫停於車道，衍生該車道往來車輛通行之安全及
順暢，原告所為已構成道路交通風險，就本件違規事實，主 觀上顯具有可非難性及可歸責性，自難執上開主張為本件免 責之事由至明。至檢舉人車輛是否另涉原告所主張之違規行 為，尚與原告本件違規無涉，自難據以撤銷原處分，併予敘 明。
㈥綜上所述，原告確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「 駕駛人非遇突發狀況，行駛中任意於車道中暫停（處車主） 」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無 違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 盧姿妤