臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第3198號
原 告 劉韵媺
訴訟代理人 范翔智 律師
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 許金貴
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月
19日北市裁催字第22-AX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱 系爭汽車)，於民國113年5月30日上午7時54分許，行經臺北 市士林區至誠路1段與仰德大道1段路口(下稱系爭路口)，經 臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)依民眾以行車紀 錄器取得影像之檢舉，認系爭汽車有「駕駛人轉彎時未依規 定使用方向燈」之事實，乃以113年6月4日北市警交字第AX0 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭通知 單)逕行舉發原告，同日移送被告入案。原告於期限內到案 申訴，經舉發機關查復違規屬實，被告審認系爭汽車「駕駛 人未依規定使用方向燈」事實明確，依道路交通管理處罰條 例(下稱道交條例)第42條規定，以113年9月19日北市裁催字 第22-AX0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處 分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元。原告不服，提起 本件行政訴訟。
二、原告主張略以：道路交通安全規則(下稱道安規則)第91條第 1項、第109條所謂行車遇有轉向，前提當然是有2個以上方 向可以選擇，亦即有方向可以改變，始構成其要件，如無交 叉路口沒有方向可以改變，當然不用打方向燈，且方向燈之 功能在使後車能提前知道前車之行經方向，而不致反應不及 ，惟系爭路口於平日上午7點至9點為禁止左轉，所有車輛於 上開時間只能往右方行駛，此等同於單向道路，非屬彎道轉 彎，所有行駛於該路段之車輛均應為彎形之車輛，自無使用 方向燈來保護欲違規左轉之用路人之必要，原處分未考量用 路時段及使用限制等情形，一概論以違規處置，自有未當等
語，為此聲明求為判決：原處分撤銷。
三、被告則略以：系爭路口路面已明確劃設停止線，為車道匯流 之交岔路口，系爭汽車沿至誠路1段行駛至系爭路口，右轉 進入復興橋，周圍3輛同向右轉彎機車均有使用右方向燈， 原告右轉彎未依規定使用右方向燈，舉發無誤。行進間之轉 彎必須使用方向燈提醒其他用路人，使其了解車輛動向，尤 為駕駛人須具備之基本常識，以維自身及他人行車安全，非 由駕駛人主觀認定，所稱當時不能左轉彎只能右轉不需打方 向燈，即原告主張得其自由意思決定是否毋庸使用方向燈。 違反行政法上義務行為之處罰，不以故意為限，即使因過失 而違反，亦應予以處罰，是被告依法裁處並無違誤等語資為 抗辯，為此聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、本院查：
㈠、本件相關法規與說明：
⒈道交條例第7條之1規定：「(第1項第5款)民眾對於下列違反 本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向 公路主管或警察機關檢舉：五、第四十二條。(第2項前段) 公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者 ，應即舉發。(第4項)公路主管或警察機關對第一項檢舉之 逕行舉發，依第七條之二第五項規定辦理。」、第7條之2第 5項前段規定：「第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警 察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽 車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。」、 第8條規定：「(第1項第1款)違反本條例之行為，由下列機 關處罰之：一、第十二條至第六十八條及第九十二條第七項 、第八項由公路主管機關處罰。(第3項)第一項第一款之處 罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由 交通部、直轄市政府定之。」、第42條規定：「汽車駕駛人 ，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百 元以下罰鍰。」、第92條第1項規定：「車輛……、行駛規定 、……，由交通部會同內政部定之。」交通部會銜內政部據此 授權訂定發布道安規則第91條第1項第1款規定：「行車遇有 轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈 光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯 示車輛前後之右邊方向燈光，……」、第102條第1項第4款前 段規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列 規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈 或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再 行右轉。」、第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應 依下列規定使用方向燈：二、左(右)轉彎時，應先顯示車輛
前後之左(右)邊方向燈光；……」道安規則前揭車輛行駛至交 岔路口轉彎應顯示轉入方向燈光之規定，核其規範內容，係 為執行道交條例所為之細節性、技術性規定，並未逾越母法 授權意旨與規範目的，自得予以適用。
⒉道交條例第4條第3項規定：「前項道路交通標誌、標線、號 誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及 設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」交通 部會銜內政部基此授權訂定發布道路交通標誌標線號誌設置 規則第3條第1款、第3款規定：「標誌、標線及號誌之定義 如左：一、標誌：以規定之符號、圖案或簡明文字繪於一定 形狀之標牌上，安裝於固定或可移動之支撐物體，設置於適 當之地點，用以預告或管制前方路況，促使車輛駕駛人與行 人注意、遵守之交通管制設施。三、號誌：以規定之時間上 交互更迭之光色訊號，設置於交岔路口或其他特殊地點，用 以將道路通行權指定給車輛駕駛人與行人，管制其行止及轉 向之交通管制設施。」、第74條第1項規定：「禁行方向標 誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向。……禁止左轉用『禁 18 』(完整內容參條文)、……。設於禁止各種車輛右轉、左轉或 左右轉道路入口附近顯明之處。有時間、車種、車道特殊規 定者，應在附牌內說明。」、第136條規定：「(第1項)附牌 ，為主標誌牌之輔助標誌，凡主標誌牌無法完全表達設置目 的(如特定管制時段或車種)等，或僅為說明、教育性質者， 得設置之。(第3項)附牌文字應力求簡潔，字數以不超過十 個字為原則，若有限制時段應以阿拉伯數字說明，另得視需 要加註英文。……」、第204條第1款規定：「號誌鏡面與圖案 之設計，規定如下：一、行車管制號誌之箭頭燈號，右轉箭 頭水平向右，左轉箭頭水平向左，直行箭頭垂直向上。…」 、第206條規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：… …二、箭頭綠燈(一)箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之 方向行駛。……五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口。(二)車輛面對與圓形紅 燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。……」。
⒊綜上可知，駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，固應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示、警告或禁制規定(參道交條 例第4條第2項規定)，惟車輛方向燈為駕駛人與其他用路人 互通行車訊息之重要工具，使用目的係為告知周邊參與道路 交通之用路人注意其行車動向後續之改變，使之有足夠時間 採取必要及相應之安全措施，藉以避免無謂事故之發生，保 障用路人之交通安全。是以，倘若駕駛人僅係依循道路物理
線型在同一車道內向前行駛，縱令道路曲折蜿蜒而彎行，因 屬依原道路軌跡方向繼續行駛，對於其他用路人並不會產生 必須特別留意其後續行車動向之情形，自無使用車輛方向燈 預告其行車動線之義務；反之，當車輛行駛方向非受道路本 身物理現實上之路型限制而發生轉變時，包括車輛轉向、轉 彎，駕駛人即應依前揭規定使用方向燈，並顯示轉變方向之 燈光。尤其，在車輛駛至二以上道路相交之交岔路口時，因 有多方向車輛駛入路口會車匯行之可能，為使進入交岔路口 之用路人明確知悉周遭車輛動向預作因應，以維行車安全， 車輛於此轉彎時，更應正確顯示方向燈光，此一使用轉彎方 向燈之作為義務，並不因行向車道於路旁設有特定管制時段 禁止各種車輛左轉之「禁18」標誌及其限制時段附牌，或是 車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈行車管制號誌，屬於應 依箭頭綠燈之指示方向轉彎行駛而有異。質言之，汽車駕駛 人只要遇有非循道路物理線型行駛而有行向轉變之情形，不 論是否依循道路交通標誌、標線或號誌之規制而轉彎，均應 正確使用方向燈，如有違反，即屬不依規定顯示轉彎方向燈 光，自該當道交條例第42條所定之處罰要件(本院高等行政 訴訟庭110年度交上字第220號、111年度交上字第80號判決 意旨併參)。
⒋行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」究其立法目的，乃現代國家 基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之 處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如 行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可 歸責性，故明定不予處罰；而所謂故意，係指行為人對於構 成違規之事實，明知並有意使其發生者，或行為人對於構成 違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言； 所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注 意，而不注意者，或行為人對於構成違規之事實，雖預見其 能發生而確信其不發生者而言。又現代民主法治國家對於行 為人違反行政法上義務欲加以處罰時，本應由國家負證明行 為人有故意或過失之舉證責任，惟道交條例第85條第3項規 定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件， 推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」則係就逕行舉發或 同時併處罰其他人之交通違規事件，以法律上之事實推定方 式，由立法者蓋然性判斷受逕行舉發人或同時受併處罰之人 就違反道交條例所定義務之行為有過失；亦即，受逕行舉發 人業經法律明文推定，其就違反行政法上義務事實之發生為 有過失。
㈡、上開事實概要欄所載，有汽車車籍查詢資料(本院卷第69頁) 、檢舉資料及採證照片(本院卷第21、49-51頁)、系爭通知 單及送達資料(本院卷第37、87-89頁)、入案資料(本院卷第 63頁)、申訴書件(本院卷第39-41頁)、舉發機關113年7月8 日函文(本院卷第47-48頁)、原處分及送達證書(本院卷第11 、61頁)等在卷足稽，為可確認之事實。經查： ⒈本件系爭路口由至誠路1段、福林路、一不明巷道、仰德大道 1段、芝玉路1段共同相交通連而成；於至誠路1段此端係屬 雙向車道，往系爭路口行向為單線車道，車道兩側設有「平 常日00-00 00-00假日05-21」特定時段禁止各種車輛左轉之 「禁18」標誌及附牌，另一行向為2線車道，而順行進入系 爭路口前劃設白色停止線及立有紅綠燈行車管制號誌，經過 白色停止線則繪有白虛線，用以引導車輛右轉彎行進匯入2 線車道之雙向福林路；於至誠路1段經過系爭路口略偏左向 前直行，可進入一甚為狹窄但仍可供車輛通行之不明巷道， 於系爭路口左轉則依其轉彎角度不同，可行進匯入雙向之仰 德大道1段與芝玉路1段等情，此觀卷附Google街景圖及地圖 (見本院卷第91-125頁)甚明，可見上開至誠路1段於平常日 上午7時至9時間，雖禁止各種車輛於系爭路口左轉彎行駛， 然小客車沿至誠路1段行至系爭路口，除可右轉彎進入福林 路行駛外，現實上尚可向左前方直行進入該不明巷道，向左 轉則可進入仰德大道1段或芝玉路1段，此亦據原告到庭陳明 在卷(本院卷第130頁)，足認系爭路口係屬二以上道路交會 而可供車輛通行往來之交岔路口。
⒉系爭汽車於113年5月30日上午7時54分許，在臺北市○○區○○路 0段○○○○路○○○道○○○○○號誌，迨其行向前方水平指向右方之 箭頭綠燈與圓形紅燈同時亮起，系爭汽車依箭頭綠燈之指示 右轉經過系爭路口進入福林路繼續行駛，過程中未見其顯示 車輛右邊之轉向燈光，經緊鄰行駛在後之民眾以車輛行車紀 錄器取得影像資料檢舉等情，有前開檢舉資料及採證照片、 Google街景圖等在卷足據，可見系爭汽車於系爭路口已經右 轉彎，而改變原有之行進道路與方向，核屬交岔路口之右轉 彎行為，駕駛人自應依前揭規定使用右轉方向燈，然始終未 見系爭汽車顯示其車輛右側方向之轉向燈光，自有汽車駕駛 人不依規定使用方向燈光之違規行為。又本件係舉發機關以 系爭通知單對原告逕行舉發，已如前述，則原告縱無故意， 仍應推定其就系爭汽車駕駛人違反車輛右轉彎應使用右轉彎 方向燈作為義務之發生為有過失。從而，被告以系爭汽車駕 駛人有未依規定使用方向燈之違規事實，並於期限內到案聽 候裁決，乃以原處分作成裁處原告罰鍰1,200元之決定，已
屬法定最低罰額，且與違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第2條附表規定並無不合，本件亦無因個別案情 ，依行政罰法、道交條例等規定另有應審酌事項或依法應加 重或減輕事由，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事，於 法自無不合。
⒊原告固主張系爭路口當時禁止左轉，所有車輛只能往右行駛 ，等同單向道路，非屬可選擇行向之轉彎，自無使用方向燈 之必要云云，惟汽車行向如非受道路本身物理現實上之路型 限制而發生轉變時，駕駛人即應依規定使用方向燈，尤以交 岔路口因有多方車輛駛入，為使用路人明確知悉周遭車輛動 向預作因應，此時更應正確顯示方向燈光，此一使用轉彎方 向燈之作為義務，不因車道設有特定管制時段禁止各種車輛 轉彎之標誌，或是車輛面對行車管制號誌屬於應依箭頭綠燈 之指示方向轉彎行駛而有異，已如前述。系爭路口係屬交岔 路口，而系爭汽車於系爭路口已自至誠路1段右轉彎至福林 路繼續行駛，並非僅係依循道路物理線型在同一車道內彎行 或依原道路軌跡方向行駛，不論是否依循道路交通標誌、標 線或號誌之規制而轉彎，均應正確使用方向燈，以盡預告其 行車動線之行政法上義務。又沿至誠路1段行至系爭路口處 ，平常日上午7時至9時間雖禁止各種車輛於系爭路口左轉彎 行駛，且系爭汽車行駛至系爭路口，經右轉箭頭綠燈與圓形 紅燈燈號同時亮起時，固應遵循指示右轉彎行向福林路，但 人車往來交通狀態變動不居，正確使用方向燈可讓行車動態 更加明確，非全無提醒其他用路人注意之作用，況使用方向 燈在於使周遭車輛，尤其是後方車輛得以預測前車行駛動態 ，系爭汽車沿至誠路1段行至系爭路口，除得依標誌號誌指 示右轉彎駛入福林路外，亦可向左前方直行進入上開不明巷 道，或是向左轉駛入仰德大道1段或芝玉路1段，現實上非無 行車動向選擇之可能性，然因其右轉彎行駛未使用方向燈， 勢將造成其他用路人難以明確判斷該車輛之動向，致生判斷 上之困惑而影響交通安全。原告徒執上詞指摘原處分違誤， 並不可採。
㈢、綜上，被告以原處分對原告作成罰鍰之決定，認事用法並無 違誤。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈣、本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論而終結之必要，爰 依行政訴訟法第237條之7規定，逕行判決之。又兩造其餘攻 擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不 逐一論駁。
㈤、本件原告對於交通裁決事件之起訴，既經駁回，則訴訟費用3 00元(第一審裁判費)應由原告負擔，爰併予確定如主文第2
項所示。
五、結論，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第1項 前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 法 官 劉正偉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 方偉皓