臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3154號
原 告 梁昶春
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月24日新
北裁催字第48-A07K1B2A9號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭汽車），於民國113年O月OO日13時53分許，在臺北市○○ 區○○路○段00巷00弄○○○○○路段○0號之O（下稱舉發地點）處 ，為警以有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規，而 於113年6月20日逕行舉發（本院卷第51頁），並於同日移送 被告(本院卷第53頁)。經被告依道交條例第56條第1項第4款 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定， 以113年9月24日新北裁催字第48-A07K1B2A9號違反道路交通 管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）900元（本院卷第65頁）。原告不服，遂提起本件行政訴 訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告沒有違規停車，該時段可停車（本院卷第13頁），且舉 發地點清楚可見禁菸標線（本院卷第14頁），停在校園路邊 ，可說明該時、該地可以停車。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
系爭路段設置有一般黃線路段，另於○○國小大門口兩側設置有家長接送區黃線路段，在家長接送區黃線路段兩端設有標誌標示禁停管制時段，並以單向箭頭明確標示禁停管制範圍，可清楚辨識，系爭汽車停放在一般黃線管制區域，且非開放停車時段，自該當在設有禁止停車標線之處所停車之違規行為。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第56條文第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時， 有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰 鍰：...四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」。 2.道路交通安全規則第112條第1項第4款規定：「汽車停車時 ，應依下列規定：...四、設有禁止停車標誌、標線之處所 不得停車。」。
3.道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1、2、4項規定： 「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設 於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面 上，距路面邊緣以三十公分為度。（第2項）本標線為黃實 線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為十 公分。...（第4項）本標線禁止時間為每日上午七時至晚間 八時，如有延長或縮短之必要時，應以標字或標誌及其附牌 標示之。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局北市警 交字第A07K1B2A9號舉發違反道路交通管理事件通知單（本 院卷第51頁）、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所 交通違規案件答辯報告表(下稱答辯報告表，本院卷第73頁) 、採證照片（本院卷第75-76頁數）、臺北市交通管制工程 處113年12月2日北市交工規字第1133072003號函暨所附系爭 路段停車管制資料(下稱交管處113年12月2日函，本院卷第7 7-83頁)、駕駛人基本資料（本院卷第85頁）、汽車車籍查 詢（本院卷第87頁）附卷可稽，原告並不否認在系爭路段停 車之事實（原告爭執在舉發地點停車並無違規，本院卷第10 頁），本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：舉發地點在該時段可以停車，我沒有違規停車 ，採證照片無法證明系爭汽車停在本院卷第79頁上方圖示（ 下稱系爭圖示）編號4位置等語（本院卷第98頁）等語。經 查，①舉發地點為一般黃線管制範圍（即系爭圖示編號4位置 、本院卷第81頁上方照片），該路段每日上午7時至晚間8時 禁止停車，有採證照片（本院卷第75-76頁）、交管處113年 12月2日函（本院卷第77-83頁）、答辯報告表（本院卷第73 頁）在卷可按。②依採證照片，可見系爭汽車距系爭路段與○ ○路○段OO巷OO弄路口間，地面上並無行人穿越道（本院卷第
75頁，參考本院卷第79頁上方圖示），而系爭圖示編號5有 行人穿越道（本院卷第79頁上方圖示、第81頁下方照片）， 故倘系爭汽車停放在系爭圖示5至9之路段，採證照片所示地 面應會出現行人穿越道。③參以原告所提照片（本院卷第13 頁）位於系爭圖示編號7位置（本院卷第79頁上方圖示、第8 2頁下方照片、第73頁右邊照片），系爭汽車倘停放在系爭 圖示編號7至9之路段，系爭汽車距系爭路段與○○路○段OO巷O O弄路口之距離（本院卷第73頁右邊照片）當不會如採證照 片所示（本院卷第75頁）。④綜上，系爭汽車應是停放在系 爭圖示編號4位置，原告提出照片（本院卷第13頁）並據以 主張舉發地點在該時段可以停車，容有誤會。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規 事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分 ，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 翁仕衡