臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3144號
原 告 李信盈
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 黃郁軒
吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月24日北
市裁催字第22-A00S8V706號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰陸拾元。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年6月28日18時30分許，騎乘車牌 號碼000-0000號超大型重型機車（下稱系爭機車），行經臺 北市內湖區行善路48巷口時，因有「行人穿越道有行人通行 ，不暫停讓行人先行」之違規，為臺北市政府警察局內湖分 局(下稱舉發機關)員警當場目睹而開立掌電字第A00S8V706 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當 場舉發，記載應到案日期為113年7月28日前，並於113年7月 1日移送被告處理。原告於113年7月11日陳述不服舉發，經 被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「駕駛汽車 行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之 違規，遂依道交條例第44條第2項、第63條第1項、第24條( 裁決書漏載第1項)、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年9月24日填製北市 裁催字第22-A00S8V706號違反道路交通管理事件裁決書，裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應 參加道路交通安全講習(下稱原處分）。原告不服，乃提起 本件行政訴訟。
三、原告主張：原告遭員警取締時，明確表示系爭機車通過行人
穿越道時距離行人超過3個枕木紋，然員警卻認定未超過3個 枕木紋，故當場逕行開單舉發，並要求原告簽認違規。原告 事後檢視自身車載前後行車紀錄器，並截錄行車紀錄器照片 向被告陳述，證明前行車紀錄器進入行人穿越道時未見行人 ，而機車離開行人穿越道時，後行車紀錄器紀錄距離行人超 過3個枕木紋。且本案依舉發機關提供之舉發照片可明顯看 出系爭機車通過行人穿越道時距離行人超過3個枕木紋，而 且行人在原告離開行人穿越道時也未向系爭機車通過之方向 移動，確實未符合取締標準等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經詢員警稽查過程及檢視監視器影像內容，系爭 機車行經案址時，遇行人穿越道有行人通行，確有未暫停讓 行人之情事，違規行為屬實，員警依法舉發，並無違誤等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按道交條例92條第6項規定：「大型重型機車，除本條例另有 規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定；……」第3條 第4款規定：「本條例用詞，定義如下：……四、行人穿越道 ：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第44 條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或 其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停 讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰 。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本 條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接 受道路交通安全講習。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人 違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及 交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」道交條例第92條 第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1項、第2項規 定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前 ，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿 越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交 通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障 礙者先行通過。」另道交條例第4條第3項授權訂定之行為時 道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為 枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40 公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道 ，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」又內 政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規 定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行 進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道
上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機 關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優 先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨， 且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被 告自得作為處分之依據。
㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及 其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路 交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生 偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功 能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁處細則第2 條第5項第3款第2目及裁罰基準表記載汽車駕駛人駕駛汽車 行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行 人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處罰鍰6,000元、記 違規點數3點、並應接受道路交通安全講習，業斟酌機車、 汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程 度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件 不同處理之平等原則，且未逾越法律明定得裁罰之上限，被 告自得依此基準而為裁罰。
㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第47頁)、採證照片(本院卷第19-22頁)、交通違規陳述書(本院卷第49-50頁)、舉發機關113年7月29日北市警內分交字第1133068616號函暨員警交辦單(本院卷第57-59頁)、原處分(本院卷第67頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗路口監視器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於18:28:25秒許，原告騎乘系爭機車，行駛於臺北市行善路上，另見一名身著長裙之女子(下稱A行人)行走於行善路48巷之行人穿越道，左腳於第2至3個枕木紋處；18:28:26秒許系爭機車車身向左偏行，欲左轉駛入臺北市行善路48巷，A行人繼續行走於行人穿越道，左腳走至第3至4個枕木紋處；18:28:27秒許，系爭機車前車輪自第7至8個枕木紋處駛進行人穿越道，A行人左腳大約行走至第4至5個枕木紋處；18:28:28秒許系爭機車車身駛至第8至9個枕木紋處通過行人穿越道，期間並未減速暫停，嗣於18:28:28秒末消失於畫面等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第120頁、第129-147頁)，由於該監視器距A行人較遠，無法確實見其行走位置，本院依職權傳喚證人即舉發員警邱銘裕到庭說明，其證稱：當天我在行善路48巷口對面的人行道上，距該巷約兩個車道寬，見原告騎乘系爭機車左彎通過行人穿越道的完整過程，A行人踩在第4至5個枕木紋間已在第5個枕木紋邊緣，系爭機車則比較靠近車道中線，系爭機車與A行人距離不到3個枕木紋，我攔停原告時有跟原告說明取締的標準是3個枕木紋，以車輛進入行人穿越道時與行人的距離來計算等語(本院卷第121-123頁)，核與本院勘驗員警密錄器錄影檔案，見員警向原告說明上開取締標準，原告即自承與行人之距離並未達3個枕木紋，而是轉彎時遠遠看到與行人距離有3個枕木紋等語相符(本院卷第168頁)，另行善路與行善路48巷之交岔路口未設置行車管制號誌，亦有GOOGLE街景圖存卷可參(本院卷第149頁)。可知原告騎乘系爭機車自行善路左轉行善路48巷，行近該行人穿越道時，本應減速慢行，且遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，然前揭勘驗結果顯示，A行人於系爭機車左轉前即已在行人穿越道上行走，原告除未減速，亦未注意該行人動態，持續左轉，系爭機車前懸於第7至8個枕木紋處進入行人穿越道時，與已走至第5個枕木紋之A行人間距離未達3個枕木紋，又該行人穿越道枕木紋白色實線為40公分寬、間隔為80公分寬，有舉發機關113年12月16日北市警內分交字第1133083104號函暨所附照片可稽(本院卷第91-96頁)，是系爭機車與A行人間距離不到280公分，未達1個車道即約3公尺寬，原告客觀上自有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，且其縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性，被告認依法應加以處罰，即屬有據。從而，被告依道交條例第44條第2項、第63條第1項、第24條(裁決書漏載第1項)及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果 不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費560元( 合計860元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費 用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 法 官 洪任遠一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 磨佳瑄