臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第2875號
原 告 謝鶴年
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
訴訟代理人 柯語喬
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月13日北
市監基裁字第25-ZAC168756號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
二、原告起訴時，被告代表人原為江澍人，嗣於訴訟進行中變更 為戴邦芳，經被告具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀1 份（本院卷第83-84頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分
一、事實概要：
原告謝鶴年(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國l12年OO月OO日上午7時35許，行經 國道○號○向56公里處，因「行駛高速公路未依規定變換車道 (變換車道未保持安全距離及間隔)」之違規行為，經民眾檢 具違規影像，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察 大隊五楊分隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規 資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第33條第1項第4款規定，以國道警交字第ZAC 168756號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發 單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機 關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無 違誤，被告即於113年9月13日以原告於上開時、地有「行駛 高速公路未依規定變換車道」之違規事實，依道交條例第33 條第1項第4款規定，以北市監基裁字第25-ZAC168756號裁決 (下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,000元整。 原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
因前有龜速車，不得不變換車道，執法單位不取締反而舉發合法變換車道之用路人，且檢舉人車輛加速，未讓原告。又檢舉人車輛所使用之行車紀錄器如為廣角或變焦鏡頭，皆會影響實際成像之真實性。本案自舉發至原告收受裁決書，時間長達9個多月，間接影響原告證據之保存等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：
依舉發影像顯示，系爭車輛向右變換車道過程中，部分車身與檢舉人車輛同道併行，明顯安全距離不足，且本案違規行為之採證設備不須經濟部標準檢驗局檢定合格等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、 快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項 之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千 元以上六千元以下罰鍰：...四、未依規定變換車道。. ..」
⒉道路交通安全規則（下稱道安規則)第98條第1項第6款： 「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車 種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標 線之指示行駛外，並應遵守下列規定：......六、變換 車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」第105 條：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道 路，應遵守其管制之規定。」
⒊高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第1 1條第3款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時 ，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：… 。三、未保持安全距離及間隔。」，該管制規則係依據 道交條例第33條第6項授權訂定，經核未逾越母法授權 意旨與範圍，自得為被告採為執法之依據。
⒋道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第182條 第1、2項：「(第一項)車道線，用以劃分各線車道，指 示車輛駕駛人循車道行駛。(第二項)本標線為白虛線， 線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○公分。」 ㈡原處分以原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違 規行為並予以裁處，並無違誤：
⒈按高速公路行駛之車輛速度極快，反應時間極短，稍有 疏忽即可能釀成事故，從而對於行駛於高速公路而變換 車道之車輛，應課以其駕駛人更高之注意義務，以維護 高速公路之交通秩序，保障用路人之安全。在高速公路 行駛之車輛，在由其他車道變換切入相鄰車道者，除應 提前使用方向燈外，其變換切入相鄰車道時，更應留意 與後車間之間距，使後車足以反應而保持安全距離。復 依管制規則第6條第1項：「汽車行駛高速公路及快速公 路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下， 依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值 除以二，單位為公尺。」是汽車行駛於高速公路欲變換
車道時，自應遵循上開規範，如有違反，即屬未依規定 變換車道，而該當上開道交條例第33條第1項第4款所定 之處罰要件。
⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人行車紀錄器 影像影像，內容略以：「07:35:44-07:35:47：系爭車 輛右方向燈亮起，自檢舉人左前方之內側車道，向右變 換車道至檢舉人車輛前方之中線車道。變換車道時，與 檢舉人車輛距離不到一組車道線(約10公尺內)，此時畫 面中可見檢舉人車輛時速約77至84公里。」（本院卷第 63-65、82頁)。依上開勘驗結果可知，系爭車輛自中線 車道變換至內側車道時，其距離後方檢舉人車輛不足一 組車道線（即10公尺），而檢舉人車輛當時時速為77-8 4km/h，系爭車輛既為超車，其車速應更快於被超車之 檢舉人車輛，與後車即檢舉人車輛間之行車最小安全距 離應為約37.5至42公尺以上，是原告以小於10公尺之距 離變換至檢舉人車輛前方，顯未保持安全距離及間隔， 原處分認定系爭車輛有「行駛高速公路未依規定變換車 道」，並無違誤。
⒊至原告主張檢舉人車輛加速，未讓原告等語。然依上開 道安規則第98條第1項第6款之規定，直行車對於變換車 道之車輛而言，具有優先通行之「路權」，亦即原告車 輛變換車道時，本有義務讓直行車先行，原告不僅未予 禮讓，反而指摘直行之檢舉人車輛加速，未讓原告，已 有錯誤；況如前所述，高速公路車速極快，駕駛人負有 更高注意義務，以共同維護高速公路用路人之安全，是 原告變換車道時既有未保持安全距離，縱檢舉人車輛有 加速之情事，亦無法解免原告違反行政法上之義務。原 告上開主張，顯無理由，難以採認。
⒋另原告主張檢舉車輛所使用之行車紀錄器如為廣角或變 焦鏡頭，皆會影響實際成像之真實性等語：惟按道交條 例第7條之1第1項第7款規定：「民眾對於下列違反本條 例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向 公路主管或警察機關檢舉：……七、第四十四條第一項第 二款、第二項或第三項」，本院審酌該規定係立法者為 彌補警力不足，對於交通安全危害較高事項以放寬民眾 檢舉之方式，以生嚇阻效果，其目的具公益性，手段亦 無過當，是檢舉人之檢舉當屬合法合憲。再者上開規定 並無明訂民眾檢舉之檢舉設備須經經濟部標準檢驗局檢 驗合格始得為之，申言之，除超速、酒駕等無法以人類 感官當然判定之違規行為，始需雷達(射)測速儀、呼氣
酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校 正，以保障舉發行為之正確性及憑信性；如違規事實可 由一般人肉眼感官充分判定之違規行為，自非必以科學 儀器始能偵測得知，此種違規行為即一般錄影器材（如 手機、行車紀錄器等）取證已足，況本件檢舉人與原告 僅係偶然相逢，應無怨隙可言，當無甘冒偽造文書相關 刑責之風險，刻意偽、變造之相關違規證據而使原告受 有行政罰之可能。且上開勘驗錄影內容連續無間斷，並 完整呈現系爭車輛及周遭車輛之行車動態，所顯現相關 場景之光影、色澤等亦均屬正常而自然呈現，無人為造 作扭曲或修圖之跡象，自無從認該行車紀錄器影像有何 經人為剪接、變造或偽造之情事，是本件依檢舉人所檢 具之行車紀錄器影片認定原告有上開違規之事實，應屬 適法。
㈢又原告主張執法單位不取締龜速車及自舉發至原告收受裁 決書，時間長達9個多月等語：
⒈按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程 序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則，惟行 政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排 除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因 此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益 ，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92 年度判字第275號判決意旨參照)，是不論他人是否實際 上確有違規行為，皆無免於原告前揭違規責任。 ⒉又按道交條例第7條之1第2項：「公路主管機關或警察機 關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行 為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」同條例第90條 前段：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為 有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月 不得舉發」。另行政罰之裁處權，因三年期間之經過而 消滅，行政罰法第27條第1項定有明文。經查，本案原 告行為時為112年OO月OO日，舉發機關之舉發日期為113 年1月12日，並於同年1月15日送達原告住所等情，有舉 發通知單及送達證書可查（本院卷第39-41頁），又經 被告於113年9月13日製開裁決書掛號寄予原告，並未逾 越3年期間。因此，檢舉人之檢舉、舉發機關之舉發與 被告所為之裁決均屬合法。
㈣從而，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通 相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本 案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認
定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠 惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要 旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 法 官 林敬超一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 陳玟卉