臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第2634號
原 告 林群顏
被 告 交通部公路局高雄區監理所
代 表 人 馮靜滿
訴訟代理人 陳詩韻
朱月秀
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月30日裁
字第81-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
二、原告起訴時，被告代表人原為李瑞銘，嗣於訴訟進行中變更 為馮靜滿，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀( 本院卷第105-106頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。 貳、實體部分
一、事實概要：
原告林群顏(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車 (下稱系爭車輛)，於民國113年3月3日上午10時29分許，行 經○○區○○橋(往臺北市方向)時，因「非遇突發狀況，在行駛 中驟然煞車」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向新北市 政府警察局三重分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢 視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰 條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款規定，以新北市警交 大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱 系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函 請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定 舉發尚無違誤，被告即於113年7月30日以原告於上開時、地 有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實，依道 交條例第43條第1項第4款及第85條第1項規定，以裁字第81- CN0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下
同)24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習 。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
原告並未與檢舉人發生行車糾紛或蓄意擋車，係因導航有所變動誤以為變更路線才煞車，且檢舉人有足夠時間反應變換車道或煞車；且原告並非驟然停車，係漸漸踩煞車等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：
依檢舉影像，原告駕駛系爭車輛於行駛途中突然煞車，其煞 車燈亮起期間與前方車輛尚有一段距離，且同時間並無其他 車輛匯入至系爭車輛前方之情形，前方亦無任何障礙物、掉 落物或突發之緊急狀況，顯然無「突發狀況」之存在。原告 於行駛途中，貿然煞車，易使後方車輛不及反應而增添交通 事故發生之危險，確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車 」之違規行為甚明等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第43條第1項第4款：「汽車駕駛人駕駛汽車有 下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下 罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行 駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」道交條 例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條 例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人 接受道路交通安全講習。」
⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第2項：「汽 車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯 示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之 行動。」
㈡原處分認定原告有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」 之違規事實並予以裁罰，並無違誤：
⒈按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況在行駛途 中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意 旨，在於駕駛人若恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停 ，將導致後方車輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇 有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁 止驟然減速、煞車或於車道中暫停，使駕駛人能合理預 期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因 無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「任意驟 然減速、煞車或於車道中暫停」之認定，自應考量其他 駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具 有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在（如前方甫發 生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其
他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或 於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其 他人員生命、身體之危險等，始足當之，合先敘明。 ⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人行車紀錄器 影像光碟，內容略以(本院卷第89-95、118頁)：「 10:29:20-10:29:24：系爭車輛行駛於○○橋上之外側車 道往檢舉人車輛所在之中間車道移動(左方向燈亮起 )。系爭車輛變換車道至一半時，煞車燈亮起。 10:29:28：系爭車輛往檢舉人車輛所在之中間車道移動 ，且煞車至幾乎暫停。此時系爭車輛前方無突發狀 況或有掉落物。
10:29:29：系爭車輛煞車燈熄滅，向前行駛。 10:29:32-10:29:34：系爭車輛再次煞車至幾乎暫停， 導致檢舉人被迫煞車，此時系爭車輛前方仍無突發 狀況或有掉落物。」
⒊依上開勘驗內容可知，系爭車輛先於10時29分24秒至28 秒許，自○○橋外側車道變換至檢舉人車輛所在之中間車 道，然變換車道至一半時隨即煞車至幾乎停止；又於10 時29分32秒至34秒許，再次煞車至停止，致使檢舉人車 輛被迫煞車；而原告在○○橋上中線車道驟然煞車之行為 ，已導致檢舉人及其周遭車輛對於系爭車輛之行向無合 理正常行駛之預期，並使後方車輛陷入不可預知之風險 ，此部分即屬道交條例第43條第1項第4款之非遇突發狀 況，在行駛中驟然煞車之行為。縱然原告稱係因導航有 所變動誤以為變更路線才變換至中線車道等語，然此非 原告於行駛中驟然煞車之正當理由，並無解免於原告客 觀上之違規責任。且由前開影像光碟內容可知，事發當 時並無發生車禍事故、掉落輪胎、倒塌路樹襲來或其他 相類程度事件，難認原告有遇到突發狀況而需驟然煞車 之必要，然原告明知上情，仍於行駛在系爭路段之中線 車道時，二度無故驟然煞車，顯已超出其他用路人對其 行車動線之合理預判，此部分即屬道交條例第43條第1 項第4款「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」行為， 原處分並無違誤。
⒋至原處分雖已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據 ，然就違反法條欄僅記載道交條例第43條第1項第4款， 漏未記載同條例第24條第1項，然尚不影響原處分之瞭 解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政 法院96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第11 1號判決意旨參照)。
㈢從而，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通 相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本 案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認 定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠 惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分其餘 部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所 致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300 元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 陳玟卉