臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第2605號
原 告 陳天來
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
訴訟代理人 吳孟娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日北
市監基裁字第25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為戴邦芳， 其具狀聲明承受訴訟(本院卷第55-56頁)，核無不合，應予 准許。
二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛訴外人大和達人貨櫃屋有限公司（下稱 大和公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 汽車），於民國112年OO月O日19時51分許，行經基隆市○○區 ○○路（下稱○○路）和○○○路（下稱○○○路）交岔路口時，經民 眾檢舉，為警以有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規，而 於112年12月11日舉發（本院卷第61頁），並於翌日移送被 告(本院卷第75頁)。經被告依道交條例第43條第1項第3款及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交 處理細則）等規定，以113年8月13日北市監基裁字第25-RA0 000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全 講習（本院卷第87頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
我駕駛系爭汽車從○○路匯入○○○路，其後往基隆方向走○○路 ，當下單純使用右側方向燈變換車道，當時下雨沒有看到檢
舉人的車，完全不知道右側有任何機車駕駛人遭到壓迫，其 後行駛至○○○路與○○路路口時，檢舉人突然將機車駛至系爭 汽車前方擋住，一陣叫囂後揚長而去，檢舉人故意等待漫長 時間始提出檢舉，我於000年00月間收到罰單已無法提出行 車紀錄器畫面或調閱路口監視器畫面，實則檢舉人才是以車 輛攔住我前進之人。我是變換車道，沒有逼車的意思，前面 是紅燈且車速緩慢，我不需要逼車。被告處罰依據太嚴重。 ㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
檢視採證影像，系爭汽車不顧右方有機車逕自強行切入迫使 機車讓道，明顯對於行駛於同路段之車輛以及駕駛人、乘客 之生命、身體、財產安全構成相當程度之危險，嚴重影響其 他用路人行車安全，違規事實明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有 下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰 ，並當場禁止其駕駛：...三、任意以迫近、驟然變換車道 或其他不當方式，迫使他車讓道。」。
2.道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得 任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有基隆市警察局基警交字第R A0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第61 頁）、檢舉明細（本件違規日期為112年OO月O日，民眾檢舉 日期為同年月12日，合於道交條例第7條之1規定，本院卷第 65頁）、採證照片（本院卷第79-81頁）、歸責資料（本件 經車主大和公司歸責原告，本院卷第83-85頁）、勘驗筆錄 及擷取畫面（本院卷第102-103、105-113頁）附卷可稽，本 件違規事實，應堪認定。
㈢原告上開主張不可採，理由分述如下：
1.原告雖主張：我當下單純使用右側方向燈變換車道，當時下 雨沒有看到檢舉人的車，完全不知道右側有任何機車駕駛人 遭到壓迫等語（本院卷第9-10、103頁）。然其另陳稱：檢 舉人在我後方，我變換車道他一直靠近我等語（本院卷第10 3頁），就本件發生時其沒有看到檢舉人車輛，抑或看到檢 舉人車輛在後方且於系爭汽車變換車道時一直靠近，所述前 後不一，且依採證照片，當時地面乾燥，亦無原告所述當時
下雨之情形（本院卷第79-81頁），原告所言，已難認可採 。
2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片視角係由檢 舉人行車紀錄器前鏡頭拍攝，有聲音，錄影當時為夜間，光 線較昏暗，地面乾燥，視距正常。畫面時間(下同)19:50:53 開始，可看見檢舉人左前方有一輛車牌號碼000-0000號小客 車(下稱系爭汽車)（見圖1）。系爭汽車繼續行駛於內側車 道，19:50:58，系爭汽車開始向右靠，與檢舉人車輛相當接 近(見圖2)，19:50:59，系爭汽車右轉方向燈亮起，且亮起 瞬間系爭汽車立刻向右靠近，其右前輪變換車道至外側車道 (見圖3)，同時可聽見檢舉人第一次按鳴喇叭。19:51:00-19 :51:01，系爭汽車持續向右靠近，與檢舉人車輛相當接近( 見圖4、5)。19:51:02開始，系爭汽車持續向右靠近，檢舉 人第二次長鳴喇叭，且自畫面可觀察出檢舉人因系爭汽車切 進車道之故而向右偏移、車速因此降低(見圖6)。19:51:06 ，可看見因系爭汽車切進車道之故，檢舉人被逼至外側車道 邊緣處(見圖7)。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本 院卷第102-103、105-113頁）。依勘驗內容，系爭汽車向右 變換車道前與右側車道之檢舉人車輛距離已相近，（本院卷 第107頁下方擷取畫面），系爭汽車持續向右變換車道，於 右側車輪駛至兩車道間車道線時，檢舉人按喇叭，此時檢舉 人車輛在系爭汽車右後側，兩車距離極近（本院卷第109頁 上方擷取畫面），其後系爭汽車仍持續向右變換車道，檢舉 人第二次長鳴喇叭（本院卷第109頁數下方、第111頁擷取畫 面），且因系爭汽車向右靠近，檢舉人車輛向右偏移，直至 外側車道邊緣處（本院卷第113頁擷取畫面）。經核，原告 駕駛系爭汽車向右變換車道，衡情應會檢視右後照鏡以確認 右側車道有無來車，而檢舉人車輛與系爭汽車距離相近，檢 舉人又兩次按鳴喇叭（其中第二次為長鳴喇叭），原告應無 不知檢舉人車輛在系爭汽車右後側且距離相近之理，然原告 仍駕駛系爭汽車持續向右變換車道，造成檢舉人車輛向右偏 移，顯已迫使檢舉人駕駛其車輛讓道，原告本件違規事實明 確。原告主張其不知道右側有機車遭到壓迫，只是變換車道 ，沒有逼車等語，難認可採。
3.原告另主張：被告處罰依據太嚴重等語。經核，道交條例第 43條之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所 設（第1款、第2款、第5款），為涵蓋實際上可能發生的危 險駕駛態樣，103年3月31日修正施行時於第1項增訂第3、4 款（道交條例第43條立法理由參照）；且道交條例第43條第 1項於112年6月30日修正施行，加重危險駕駛罰則，提高罰
鍰上限由24,000元提高至36,000元，以強化道路交通安全。 本件適用之道交條例第43條第1項第3款「任意以迫近迫使他 車讓道」核屬對交通安全造成高度危害之危險駕駛行為，被 告依該規定作成原處分（裁罰金額合於道交處理細則第2條 第2項附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定； 參加道路交通安全講習部分合於道路交通安全講習辦法第4 條第1項第9款之規定），核屬有據。原告此部分主張，亦非 可採。
4.至原告主張：當天後來行駛至○○○路與○○路路口時，檢舉人 突然將機車駛至系爭汽車前方擋住，一陣叫囂後揚長而去， 檢舉人才是以車輛攔住我前進之人，且其故意等待漫長時間 始提出檢舉等語。然查，本件違規日期為112年OO月O日，檢 舉人檢舉日期為同年月12日，有檢舉明細在卷可證（本院卷 第65頁），檢舉人並無原告所指等待漫長時間始提出檢舉之 情形。此外，縱原告所指檢舉人車輛上開違規情節為真，亦 屬檢舉人所為是否得另行舉發、裁罰之問題，並無解於原告 本件違規事實，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之 認定。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實明 確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無 理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 翁仕衡
, 台灣公司情報網