臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第2444號
原 告 宋均均
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 周熙元
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月16日北
市裁催字第22-A01K5B977號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年6月9日6時58分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市 大安區忠孝東路3段與忠孝東路3段217巷之交岔路口(下稱系 爭路口)前時，因變換車道未使用方向燈且行車不穩，臺北 市政府警察局大安分局(下稱舉發機關)員警見狀遂趨前攔停 稽查，復因原告散發酒味，員警對之實施酒測，惟原告消極 不接受酒測，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規 行為，員警即於同日7時19分許掣製掌電字第A01K5B977號舉 發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載 應到案日期為113年7月9日前，並於113年6月11日移送被告 處理。原告於113年6月11日陳述不服舉發，經被告函請舉發 機關協助查明事實後，認原告確有「拒絕接受酒精濃度測試 之檢定」之違規，即依道交條例第35條第4項第2款、第24條 (裁決書漏載第1項)、違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年7月16日填製北 市裁催字第22-A01K5B977號違反道路交通管理事件裁決書， 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照及諭知 易處處分，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起 本件行政訴訟，被告於本件繫屬中刪除原記載關於駕駛執照 逾期不繳送之易處處分部分，即處原告罰鍰18萬元，吊銷駕
駛執照，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。三、原告主張：我平時變換車道有打方向燈的習慣，對於舉發員 警攔停依據感到質疑，於是當場要求員警說明為什麼能在非 酒測站攔停酒測，員警僅回答此為警察職權，未詳細說明法 規內容，我再三請求說明，員警即表現明顯不耐煩態度，於 我詢問是否能拒絕吹測感應器時，員警直接判斷為拒測，要 求我收下拒測罰單(按應為舉發通知單之誤載，下同)，而後 也未告知繳費期限與繳費處為何。又員警開單後要求簽收， 我僅要求對方清楚說明攔停酒測一事而非拒絕簽名，卻直接 被認定為拒簽，開立簽收別為拒簽的罰單給我，我甚至沒有 確認罰單的時間，後員警發現車號植入錯誤，以手改方式更 正罰單，程序明顯有誤。末員警扣押系爭機車時，在場5名 警員無人詢問我是否同意交出鑰匙，且未提供移置保管車輛 收據，即自行將鑰匙取下，迅速將系爭機車駛離現場。綜觀 上述原因，原告合理懷疑警方製單倉促，未確切評估原告說 詞及實際情狀，且製單與法不合等語。並聲明：撤銷原處分 。
四、被告則以：第A01K5B979號交通違規(駕駛人變換車道未依規 定使用方向燈)，經原告拒簽拒收後員警告知到案地點及其 權益後，依裁處細則第11條第1項規定完成擬制送達。另本 案原告攔查過程自承飲酒已逾5小時，且員警多次告知拒測 法律效果，惟原告仍不配合，舉發機關依法舉發，是被告裁 處並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠按道交條例第35條第1項第1款、第4項第2款規定：「（第1項 ）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一， 機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕 駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保 管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……：一、酒精濃度超 過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之 一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊 銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或 死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受 第1項測試之檢定。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽 車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或 其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第92條第 4項授權交通部會同內政部訂定之裁處細則第19條之2第1項 第1、2款、第5項第1款第1目規定：「（第1項）對車輛駕駛 人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定 時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影
，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。 但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至 勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他 類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測 。……（第5項）車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項 第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知 拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度 測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該 車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。…… 」經核上開裁處細則，係基於母法道交條例第92條第4項規 定之授權而訂定之法規命令；且核其性質乃執行母法之技術 性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之授 權，行政機關自應予以適用。
㈡再按警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危 害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採 行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其 身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三 、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」又司法院釋字第 699號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安 全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法 第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷 易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃 度測試之檢定（以下簡稱酒測；警職法第8條第1項警察職權 行使法第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第3 5條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛 人有依法配合酒測之義務。」而警察職權行使法第8條第1項 所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但 評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警 察職權行使法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規 定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固 不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人 有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危 害之交通工具駕駛人實施酒測。
㈢原告有拒絕接受酒測檢定之行為：
1.前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第39頁)、呼氣酒精測試器檢定合格證書(本院卷第53頁)、拒測法律效果確認單(本院卷第51頁)、採證照片(本院卷第55-56頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第37-38頁)、舉發機關113年7月3日北市警安分交字第1133060127號函暨所附員警職務報告(本院卷第45-46頁、49頁)、原處分暨送達證書(本院卷第71-73頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗員警密錄器錄影檔案，勘驗結果略以：06:58:02秒許，員警騎乘警用機車行駛於臺北市大安區忠孝東路3段之中線車道，原告騎乘系爭機車亦行駛在中線車道，於警用機車正前方；06:58:04至09秒，系爭機車車身向右偏行；06:58:10秒許，系爭機車車身搖晃復壓越車道線，部分車身進入外道車道，惟未顯示右方向燈；06:58:11秒許，系爭機車完成變換車道，完全駛入外側車道，變換車道期間未顯示右方向燈；06:58:12秒許，系爭機車駛入機車停等區；06:58:15秒許，員警騎乘警用機車至系爭機車左側，並要求原告靠邊停車；06:58:31秒許，原告將機車停至路邊，員警即告知因原告變換車道未顯示方向燈，故將其攔下，並表示與原告對談間有聞到酒氣，所以可以要求原告進行酒測，且多次表明其依據為警察職權行使法第8條，嗣員警詢問原告已喝完酒多久，原告表示至少有5、6個小時吧，陳明係在有飲酒的場所工作等語，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可稽(本院卷第95-99頁、第105-145頁)，可知原告騎乘系爭機車於變換車道時未顯示欲變換車道方向之燈光，違反道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款等規定，且有車身不穩搖晃之情事，是員警依客觀合理判斷系爭機車屬易生危害之交通工具，遂對之隨機攔停，復因原告散發酒味，原告亦自承其前確有飲酒，員警即對其實施酒測，自符合前開警察職權行使法第8條第1項所規定得發動實施酒測之門檻要件，當屬適法。又本件非屬警察職權行使法第6條第1項、第2項所定集體攔停之情形，自不以經警察機關主管長官指定酒測攔檢站為要件，原告主張警察機關未設置酒測攔檢站，舉發員警對其攔停不合法云云，顯非可採。 2.復依員警密錄器錄影檔案勘驗結果，可見員警對原告實施酒測過程均全程連續錄影，原告屢次詢問員警可否拒絕進行酒測、為什麼一定要進行酒測，員警則反覆向原告說明實施酒測之理由及法源依據，並勸導說明依現行法規拒測之處罰最重，再於確認原告飲酒時間已超過15分鐘後，數次告知拒絕接受酒測將裁處罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照、參加道路交通安全講習等法律效果(7時6分許、7時13分許)，然原告仍以應有酒測器為由爭執，於員警拿出酒測器後，原告又主張應有酒測區，經員警告知已就此節說明多次，原告另稱等他人到場再行溝通，復爭執為何必須接受酒測，持續推諉拖延，員警遂於7時19分許認原告確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規而開立舉發通知單，並持之向原告說明30天內繳納罰鍰且須至監理站到案等事項，原告表示不用簽名，員警即更改簽收別為「拒簽」，另列印原舉發通知單交予原告收受等情(本院卷第98-107頁)。而警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人有配合接受酒精檢測之義務，已如前述，衡以人體內所可測得酒精濃度將隨時間經過而依代謝率逐漸下降，是凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，包括消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均符合道交條例第35條第4項第2款所規定「拒絕接受第一項測試之檢定」之處罰要件，則原告以上揭藉詞推諉、延宕接受酒測檢定之時間，經員警反覆勸導及告知後，仍消極不配合，自屬故意，員警認其有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規予以舉發，並無違誤；被告復依舉發機關之合法舉發，以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習，當屬適法。 3.至原告主張員警以手改方式更正原舉發通知單所載系爭機車 車牌號碼，且未提供移置保管車輛收據，程序明顯有誤云云 ，查原舉發通知單記載系爭機車之車牌號碼為「OOO-OOOO」 號，顯係「OOO-OOOO」之誤載，則舉發員警當場予以更正(
本院卷第39頁)，僅是使原舉發通知單文字所表示者與其原 意相符，合於行政程序法第101條第1項之意旨，並無違誤； 至舉發員警是否有交付車輛移置保管收據予原告，則屬事後 移置保管系爭機車是否符合警察機關取締酒醉駕車移置保管 車輛注意事項之規定，不影響原告先前行為該當「拒絕接受 酒精濃度測試之檢定」違規之認定，原告上開主張，自非可 採。
六、綜上所述，原告於前開時地確有「拒絕接受酒精濃度測試之 檢定」之違規行為，被告依道交條例第35條第4項第2款、第 24條(裁決書漏載第1項)及裁處細則等規定，以原處分裁處 原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講 習，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為 無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。 八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 法 官 洪任遠一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 磨佳瑄