臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第2190號
原 告 許晉端
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日
新北裁催字第48-C00000000號裁決(嗣經被告以114年2月6日北市
裁催字第22-C00000000號改為裁決)，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料 已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為 判決，合先敘明。
㈡另查本件原告起訴時雖聲明不服被告112年2月24日新北裁催 字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱前 處分、見本院卷第13頁），然經本院函請被告重新審查後， 被告因原告涉及公共危險罪刑事案件(下稱系爭刑案)經需俟 法院判決或處分書確定後再依法裁處，而同意撤銷前處分。 嗣因系爭刑案業經最高法院以112年度台上字第3688號刑事 判決確認定在案，被告乃於113年8月14日依相同之舉發違規 事實及舉發違反法條，重新製開新北裁催字第48-C00000000 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分、見本院卷第 119頁），嗣經被告於114年2月6日以相同案號更正刪除原處 罰主文欄第2項易處處分部分，並將更正後原處分重新送達 原告(見本院卷第141頁)。以上各情有本院113年8月5日院東 審五股113交2190字號函、被告113年8月14日新北裁申字第1 134993550號函、系爭刑案之歷審刑事判決書、更正前後之
裁決書在卷足憑（見本院卷第13、37至40、119、141、147 至171頁）。原告於起訴時即訴請撤銷被告裁處之全部處罰 內容，嗣亦表明對被告重新作成原處分及更正裁決聲明不服 ，故被告顯非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第23 7條之4第3項規定反面解釋之旨，本件仍應續行審理。二、爭訟概要：
原告於民國110年9月6日8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路00 0號（下稱系爭地點）時，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事 致人受傷而逃逸」(所指汽車，兼含機車在內，參處罰條例 第3條第8款規定)之違規行為，經新北市政府警察局新莊分 局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實， 而填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。 嗣被告於113年8月14日開立原處分，依處罰條例第62條第4 項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照 ，3年內不得考領，並載明因案經新北地方法院111年度審交 訴字第160號刑事判決處有期徒刑6個月(按即系爭刑案之確 定結果)，違規罰鍰免予繳納之意旨(又原處分處罰主文欄原 第2項易處處分部分，業經被告於114年2月6日以相同案號裁 決書更正刪除〈見本院卷第141頁〉，已非本件審理範圍)。原 告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
原告為閃避左前方2台機車事故，員警於110年9月6日致電原 告，詢問得知沒受傷，員警亦表明不會開罰單，原告斯時剛 取得駕照，還未有行車資歷，遇突發狀況不知所措趕去打工 才離開現場，但未致人受傷。員警開立與事實不符之罰單， 且處理不當、未查證、錄影畫面不完整，嚴重疏失並瀆職導 致本件事證錯誤並引起後續之罰單爭議。又被告於112年2月 24日、113年8月14日、114年2月6日才製開裁決書，程序不 合法。爰聲明：原處分撤銷，並合併請求賠償原告所受之損 害(見本院卷第179頁)。
四、被告則答辯以：
經檢視本件道路交通事故卷宗內容，可知該次碰撞造成訴外 人葉俊佑(下稱訴外人)倒地，並受有「屁股擦傷及左手挫傷 」之傷害，本件客觀上確有肇事發生。且本件原告因趕著去 打工，未救助訴外人，經原告於本件涉及之系爭刑案坦承不 諱，且經檢視監視器影片，原告轉頭看了摔倒在地上的訴外 人後，直接駛離現場，勘認原告主觀上知悉事故之發生，並 應有訴外人可能受傷之預見。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取 救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移 動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元 以下罰鍰。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷 其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照， 並不得再考領。」、「汽車駕駛人，曾依……第62條第4項前 段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照」處罰條 例第62條第3項前段、第4項、第67條第2項前段分別定有明 文。
㈡次按道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定：「 （第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列 處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立 車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤 除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三 、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消 防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無 人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車 輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不 妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。 但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（ 第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人 傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄 。」又處罰條例第62條第3項及第4項規定之「肇事」，有特 別強調被害人生命、身體法益之保護作用，不限於「因駕駛 人就交通事故發生具有故意或過失」，以符同條第3項所規 定應採取救護措施及依規定處置之法定義務。復參照上開處 理辦法第3條第1項第4、5款規定，縱駕駛人對於交通事故之 發生無故意或過失，亦應先標繪車輛位置及現場痕跡證據， 將車輛移置不妨礙交通之處所，及通知警察機關。其目的乃 係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任 之釐清，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸。至於最終調查 結果，是否應由該駕駛人承擔肇事之責，則非所問。因此， 如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決 意擅自駛離現場，即難謂非意圖規避上述法定義務而故意逃 離現場。
㈢本件如爭訟概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、交 通違規案件陳述書、110年11月9日新北警莊交字第11040535 32號函、原處分及送達證書、舉發機關113年11月5日新北警 莊交字第1134007595號函及所附道路交通事故調查卷宗、更
正後114年2月6日裁決書、駕駛人基本資料、機車車籍查詢 、系爭刑案之歷審刑事判決及駁回再審聲請之刑事裁定(按 即臺灣新北地方法院111年度審交訴字第160號刑事判決、臺 灣高等法院111年度交上訴字第255號刑事判決、最高法院11 2年度台上字第3688號刑事判決、臺灣高等法院112年度交聲 再字第28號刑事裁定)附卷可證（見本院卷第111至171頁） ，堪認屬實。
㈣經查：
⒈原告於前揭時間，駕駛系爭車輛行經系爭地點，本應注意汽 車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，驟然右偏行駛未注意後方來車，適右 後方由訴外人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，正 沿同路段同向行駛至該處，因閃避不及，雙方發生擦撞，訴 外人當場人車倒地，因而受有左手肘挫傷、臀部挫傷等傷害 。詎許晉端明知騎乘車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其 他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟未報警 處理或召救護車前來救助，即逕行騎乘前開機車逃逸離去乙 節，有卷附系爭刑案之歷審刑事判決在卷可稽（見本院卷第 147至165）。揆諸前揭規定及說明，足認原告確有駕駛車輛 肇事致人受傷而逃逸之違章行為無誤。
⒉原告雖執前詞置辯，主張撤銷原處分云云，惟查： ⑴原告具主觀可歸責性：
訴外人受有左手肘挫傷、臀部挫傷等傷害，有系爭刑案之刑 事判決可佐，揆諸前揭處理辦法第3條及處罰條例第62條第3 項及第4項等規定之說明，原告於事故發生後，應先向訴外 人確認是否受有傷勢，原告確未為查證，即逕行單方臆測並 推認訴外人並未受傷後即自行離去，故其主觀上顯具有縱其 所為構成肇事逃逸之違規事實亦不違背其本意之「未必故意 」，即原告主觀上亦具有「故意」之責任條件無訛。尚不容 原告執前揭辯詞，即得解免其責。故原告確有處罰條例第62 條第4項前段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」 之違規行為，堪予認定。
⑵原處分之更正程序合法：
①按行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分 機關得隨時或依申請更正之，行政程序法第101條第1項定有 明文。本條所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，係指該 等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政處分之內容記載，而 不影響行政處分所形成之行政法上權利義務關係，此時行政
處分之效力繼續發生，故處分機關得隨時或依申請更正。是 行政處分之更正，並非處分機關就事件之爭執重新為裁決， 不過將行政處分中之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加 以更正，使行政處分所表示者與處分機關本來之意思相符， 原行政處分之意旨並未因而變更。自非於第一次裁決發生形 式存續力後，再就實體事項重為審查，而未改變第一次裁決 之事實或法律狀況之第二次裁決。故行政處分之更正應溯及 於為原行政處分時發生效力（最高行政法院98年度判字第13 32號判決意旨參照）。
②本件原告違規時間為110年9月6日，被告原以112年2月24日做 成前處分，嗣因系爭刑案之刑事判決尚未確定而由被告自行 撤銷，依行政訴訟法第237條之4第2項第1款本文、第3項規 定，視為原告撤回起訴，已非本件審理標的。又俟刑事判決 確定後，被告於113年8月14日製開裁決書即原處分，尚在行 政罰法第27條第1項所定3年裁處權時效範圍內甚明。嗣被告 於114年2月6日以同案號裁決書更正刪除原處分易處處分部 分，揆諸前揭行政程序法第101條規定，本得隨時更正之， 自非法所不許，又更正應溯及於為原行政處分即113年8月14 日時發生效力，且經核上開更正內容並未變更人、事、時、 地、物之基本社會事實要素，符合事實同一性，又更正後之 違規事實所適用之處罰條文以及裁處吊銷駕駛執照內容均未 更動，而未變更處分之同一性，對於原告之救濟及防禦等權 利之程序保障未造成影響，亦不影響被告所為原處分之裁處 未逾行政罰裁處權時效之認定。原告前揭主張，顯有誤會， 洵無足採。
⒊末按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償 或其他財產上給付。」行政訴訟法第7條固有明文，惟依其 立法意旨：「因行政機關之違法處分，致人民權利或法律上 利益受損害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有 不能除去者。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟 之際，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民 權利，並省手續重複之繁。」，可知人民對於違法的行政處 分，雖得利用對於違法行政處分的行政訴訟程序，合併請求 損害賠償或其他財產上給付，惟以行政機關為對象，且以處 分有違法為前提，始能合併請求。經查，本件原處分尚無違 誤，已如前述，自不符合於交通裁決請求撤銷原裁罰處分之 訴訟中，合併起訴請求其他財產上給付之要件。從而，原告 上開請求，失所附麗，亦無理由，應予駁回。
⒋至原告其餘主張，均僅係陳述其對員警處理方式之不滿，然 此等主張均與原告之行為是否構成「汽車駕駛人駕駛汽車肇
事致人受傷而逃逸」之違規行無關，茲不贅述。 ㈤綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而 逃逸」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法 核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 盧姿妤