臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第183號
原 告 朱源華
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告所有車牌號碼000-0000號超大型重機車（下稱系爭車輛 ），分別於附表所示之時、地，因有「在騎樓停車」之違規 行為，經新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）員警 認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製如附表所示之舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發 ，並移送被告處理。嗣被告於113年1月16日開立如附表所示 5件裁決書（下合稱原處分），依道路交通管理處罰條例（ 下稱處罰條例）第56條第1項第1款，各裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）900元，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：
緣訴外人黃勇霖即風火輪車業營業地點新北市○○區○○街000 號，該地點有向新北市政府申請騎樓使用執照，依照司法院 大法官釋字(下稱釋字)第564號解釋意旨，人民之財產權應 予保障，對人民依法取得土地所有權，也應授予道路擺設攤 位之許可，原告至風火輪車業修車，該處有向政府登記在案 ，為何還會開單讓顧客喪失權利。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
經檢視本件違規採證照片，系爭車輛為大型重型機車，停放 於面臨道路留設而供公眾通行之騎樓，違規屬實。另查該處 顯為供公眾通行之騎樓，依新北市政府處理機車停放及停車 位設置要點第3點略以「機車之停放及停車位之設置，應依 下列規定：設有騎樓之路段，得於騎樓內停放，以一列為限 ，並保持一點三公尺以上人行空間；…」，又依處罰條例第9 2條第6項：「大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小 型汽車適用其行駛及處罰規定」，故大型重型機車未能依上 開要點停放於騎樓處。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第3條第3款：「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為 專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路 ，與人行天橋及人行地下道。」
⑵第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一 者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時 停車處所停車。」
⑶第92條第6項前段：「大型重型機車，除本條例另有規定外， 比照小型汽車適用其行駛及處罰規定。」
⒉道路交通安全規則：
⑴第99條之1：「大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定 。但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛 。」
⑵第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一 、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、 行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」
⑶第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁 止臨時停車處所不得停車。」
⒊裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂 定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「 違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼 採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能 ，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受 處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓 有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經
釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法 院裁判時所適用。而基準表關於小型車「在公共汽車招呼站 十公尺內以外」之禁止臨時停車處所停車之違規事實，於期 限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰900元。 ㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有舉發通知單、採證照片、違規歷史資料查詢報表、舉發 機關113年7月16日新北警汐交字第1134209094號函、舉發機 關113年1月10日新北警汐交字第1134181401號函、原處分暨 送達證書等附卷可證（見本院卷第107至179頁），堪信為真 實。
㈢經查：
⒈依道路交通安全規則第112條第1項第1款及處罰條例第3條第3 款、第56條第1項第1款規定可知，專供行人通行之騎樓為人 行道，人行道係屬禁止臨時停車處所，而大型重型機車依處 罰條例第92條第6項及道路交通安全規則第99條之1規定，比 照小型汽車適用其行駛及處罰規定，自不得在人行道上停車 ，否則即屬違規停車行為。依上開採證照片所示（見本院卷 第109、115、121、127至131頁），原告系爭車輛停放位置 係在建物之騎樓，依現況並無供車輛通行情形，係專供行人 通行之用，按處罰條例第3條第3款規範意旨，應為人行道無 誤，除有經繪設停車格之例外情事，人行道禁止臨時停車。 原告系爭車輛當時已呈現熄火靜止停放狀態，亦不見駕駛人 在側，已違反處罰條例第56條第1項第1款之規定，其縱非出 於故意，亦具有過失。是原告在騎樓停車之違規行為堪認屬 實，原處分並無違誤。
⒉原告以前揭情詞置辯，惟查：
⑴原告雖提出如附表編號2至5所示地點即新北市○○區○○街000號 (下稱系爭地點)之使用執照存根、建物登記謄本、建物所有 權狀等資料（見本院卷第25至39、45頁），佐證系爭地點之 騎樓為私人財產，並舉釋字第564號解釋文為佐。惟該解釋 文係針對處罰條例第82條第1項第10款關於在公告禁止設攤 之處擺設攤位之處罰規定所作成之解釋文，核與本件依處罰 條例第56條第1項第1款規定裁罰之事實及構成要件並非相同 ，應先究明。又前開釋字解釋文指明處罰條例第82條第1項 第10款規定，與憲法保障財產權之意旨並無牴觸，至該規定 欠具體明確而是否應依該號解釋附帶意旨檢討修正，則屬立 法機關之職權。且解釋文亦指明：「基於增進公共利益之必 要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為 合理之限制。」「騎樓通道建造係為供公眾通行之用者，所 有人雖不因此完全喪失管理、使用、收益、處分之權能，但
其利用行為原則上不得有礙於通行，道路交通管理處罰條例 第3條第1款即本此而將騎樓納入道路管制措施之適用範圍。 」等語，有該號解釋文在卷可參(見本院卷第41至42頁)。準 此，系爭地點之騎樓係屬供一般社會大眾所通行使用，具有 公益性質甚明，不因私有或公有而有所不同，自仍應受處罰 條例之規範，甚為明確。原告曲解上開釋字意旨，並以前揭 理由置辯，容有誤解，洵無足採。
⑵又法定騎樓具有應保持公眾通行順暢之公益性質，業如前述 ，而行政機關斟酌權衡維持公眾通行順暢以及保障土地所有 權人財產權合理行使之公私益關係，故制定新北市政府處理 機車停放及停車位設置要點，其權衡考量自屬適當。是一般 機車如確實依照該要點第3點規定之停放方式，固得停放於 騎樓，然本件原告系爭車輛為大型重型機車，如前所述應比 照小型汽車適用其行駛及處罰規定，則小型汽車既無由主管 機關依前開要點允許於騎樓開放臨時停車或停車之適用，自 亦無允許大型重型機車在騎樓停放之可能性，是原告系爭車 輛無從依據該要點第3點規定得合法停放在騎樓甚明，則被 告依法裁處，自屬有據。
㈣綜上所述，原告確有「在騎樓停車」之違規行為，被告依法 據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處 分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 盧姿妤
附表：原處分裁決書一覽表
編號 違規車輛 舉發通知單(卷證頁數) 裁決書日期及字號(卷證頁數) 違規時間 違規地點 違規事實 裁罰內容(金額均為新臺幣) 1 000-0000超大型重機車 新北市警交大字第CS0000000號（見本院卷第107頁） 113年1月16日北市監基裁字第25-CS0000000號（見本院卷第161頁） 112年12月23日9時45分 新北市○○區○○街000號 在騎樓停車 罰鍰900元 2 同上 新北市警交大字第CS0000000號（見本院卷第113頁） 113年1月16日北市監基裁字第25-CS0000000號（見本院卷第165頁） 112年12月24日8時57分 同上路段315號 同上 同上 3 同上 新北市警交大字第CS0000000號（見本院卷第119頁） 113年1月16日北市監基裁字第25-CS0000000號（見本院卷第169頁） 112年12月25日11時30分 同上 同上 同上 4 同上 新北市警交大字第CS0000000號（見本院卷第125頁） 113年1月16日北市監基裁字第25-CS0000000號（見本院卷第173頁） 112年12月26日6時53分 同上 同上 同上 5 同上 新北市警交大字第CS0000000號（見本院卷第135頁） 113年1月16日北市監基裁字第25-CS0000000號（見本院卷第177頁） 112年12月31日17時51分 同上 同上 同上