臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第1678號
原 告 莊惠如
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月4日
桃交裁罰字第58-ZDA390108號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車 （下稱系爭車輛），於民國113年2月12日4時48分許，行經 國道1號南向246.6公里處（下稱系爭路段），因有「速限11 0公里，經雷達（射）測定行速為127公里，超速17公里」之 違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大 隊斗南分隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採 證後，對原告製開國道警交字第ZDA390108號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告 不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第 33條第1項第1款、行為時之第63條第1項及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定， 於113年5月16日製開桃交裁罰字第58-ZDA390108號裁決書， 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。 原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴 訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第58-Z DA390108號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年9月4日 重新製開桃交裁罰字第58-ZDA390108號裁決書（下稱原處分 ），裁處原告罰鍰3,000元，並重新送達原告（原記違規點 數2點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比
較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數 之處分）。
二、原告主張：系爭路段為高速公路，按道交條例第55條之2規 定，測速取締標誌應於300公尺至1000公尺前設置，然原舉 發單位卻在上開標誌後方不到100公尺處違法取締，且原舉 發單位係採取隱藏性執法，亦不符交通違規稽查注意事項之 規定等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依原舉發單位員警之職務報告略以：「…小隊長楊三億、警員 李青憲於113年2月12日擔服4時至8時駕駛428車擔服巡邏勤 務，依規定執行勤務表編排兼嚴重超速測照（西螺至水上路 段），測照點為國道1號246.6公里南向，於4時48分許，以 雷射測速儀器號ATS006，證號J0GA0000000A，有效日期2024 年8月31日，測得000-0000號自小客貨車行速127公里，退勤 後返隊審核照片，經查詢車籍資料符合照片所顯示車輛後， 依規定製單舉發。該勤務表為時任分隊長蘇冠齊所編排…」 。
㈡本案使用雷射測速儀規格24.125GHz（K-Band）照相式，廠牌 ：Raser，型號：AT-S1，器號：ATS006，係由經濟部標準檢 驗局委託財團法人工業技術研究院於112年8月22日檢定合格 ，且有效期限至113年8月31日，檢定合格單號碼為J0GA0000 000，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書1 紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信 力。而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列 之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權 力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行 政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行 政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為 正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確 信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職 權依法告發。另參照前開函相關採證資料，本件「警52」測 速取締標誌設置於違規地點前約910公尺，符合上述規定， 且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發 機關依法舉發應無違誤。
㈢綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈道交條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速 公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規
則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元 以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之 最低速限。」
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有原舉發單位113年4月9日國道警四交字第113 0005158號函、原舉發單位113年8月26日國道警四交字第113 0012768號函、本案舉發通知單、採證照片、測速現場示意 圖、勤務分配表、員警職務報告書、雷射測速儀檢定合格證 書、原處分書、汽車車籍查詢等件在卷為證，核堪採認為真 實。
㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2024/02 /12、時間：04：48：58、速限：110km/h、車速：127km/h 、方向：車尾、地點：國道1號南向246.6公里、證號：J0GA 0000000A、主機：ATS006等項，且可見系爭車輛之車尾部車 牌「000-0000」（見本院卷第81頁），又依上揭科學採證儀 器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號碼：J0GA 0000000（主機尾碼為A）、器號：主機：ATS006、檢定日期 ：112年8月22日、有效期限：113年8月31日（見本院卷第88 頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在 有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互 核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是 原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「汽車行駛高速公 路行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實， 堪以認定。
㈣且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前， 又系爭「警52」警告標誌斯時乃設置於國道1號南向245.7公 里處路面右側，系爭車輛實際違規地點在國道1號南向246.6 1公里，此有警52設置照片、測速照相取締相對位置距離示 意圖及員警職務報告書在卷可查（見本院卷第82頁、第85頁 、第87頁），是系爭車輛被取締超速違規地點距「警52」測 速取締警告標誌牌面約為910公尺。本件核已在違規行為發 生地點前之高速公路300公尺至1,000公尺，設置測速取締標 誌，符合道交條例第7條之2第3項規定舉發要件。至原告執 前揭情詞而為主張，惟查，該路段斯時之警52告示牌位置與 系爭車輛違規位置，已認定如上，原告主張，與卷證不符， 尚難採信。
㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「汽車行駛高速 公路行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實 ，以原處分裁處原告前揭處罰內容，乃依法洵屬有據。 五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。
原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。
七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，爰確定第一 審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 游士霈