臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第1498號
114年4月23日辯論終結
原 告 蔡政言
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 石蕙銘
楊承達
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月1日北
市裁催字第22-A00K6B955號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭自小客車），於民國113年3月2日13時56分許，在臺北 市○○區○○○路○段00號之20前，為擔服巡邏勤務員警獲報後至 現場，當場舉發其有「在劃有紅線路段臨時停車」之違規事 實。嗣經被告審認原告駕駛系爭自小客車而有「在設有禁止 臨時停車標線處所臨時停車」」之違規事實屬實，乃依道路 交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第55條第1項第3款及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以11 3年5月1日北市裁催字第22-A00K6B955號違反道路交通管理 事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 300元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：原告當日與家人在○○○路○段00號之20泰和樓餐廳 用餐後至停車格開車至餐廳門口暫停，打LINE通知家人出餐 廳上車，於打LINE時雖有聽到鳴笛聲，但因車靠邊停不以為 意，該處為三線道路，後警車開至原告車前橫向停下要求出 示證件，並說連警車都敢擋，堅持開單，原告深感遺憾及委 屈，並無擋警車之意。當時員警係執行一般巡邏勤務，非交 通勤務，查證原告身分不符合警察職權行使法第6條規定， 且未告知事由，未依規定行使職權，又原告違規情節輕微， 依處罰條例（按：應為「違反道路交通管理事件統一裁罰基
準及處理細則」之誤，下稱處理細則）第12條本得勸導不舉 發，依行政罰法第19條規定情節輕微亦得免予處罰，員警不 踐行裁量權，誤會原告擋警車，挾怨報復舉發，本件應以免 罰為宜等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：本件係執勤員警擔服執法勤務時，發現系爭自小 客車於前揭時間，臨時停放在臺北市○○區○○○路0段00號之20 處前之禁止臨時停車處所（紅線），顯有妨礙人車通行，經 鳴笛示意車輛離開，惟駕駛即原告仍未離開，旋即上前攔查 製單舉發。又禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段 ，禁止時間為全日24小時，禁止臨時停車線之左、右側道路 範圍内均不得停車（交通部94年06月21日交路字第09400067 93號函參照），駕駛人本應遵守上開規定。至是否「以不舉 發為適當」，亦即究應選擇舉發或不舉發，乃屬舉發機關之 裁量權，應由舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量 ，處罰機關或行政法院均無從代其行使。換言之，關於裁量 處分之撤銷訴訟審査，基於權力分立原則，行政法院僅能審 査行政機關之決定是否合法。本件既經員警舉發，被告依法 裁處並無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.處罰條例第55條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，臨時停車 有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰： ...三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」 。
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第3款規 定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：...三、設有禁止 臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」。
3.道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目規 定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以實線或 虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如 下：...（五）紅實線 設於路側，用以禁止臨時停車。」； 第169條第1、2項規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以 指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原 則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分 為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正 面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。」。 ㈡經查，如事實概要欄所載事實經過，有臺北市政府警察局掌
電字第A00K6B955號舉發違反道路交通管理事件通知單（下 稱舉發通知單，本院卷第45頁）、原告申訴之案件資訊1紙 （本院卷第47頁）、歷史違規查詢、駕駛人基本資料及汽車 車籍查詢（本院卷第65、67、69、71頁）、臺北市政府警察 局大安分局（下稱舉發機關）113年3月11日北市警安分交字 第1133047999號函（本院卷第53-54頁）、原處分及送達證 書（本院卷第61-63頁）、舉發機關113年8月23日北市警安 分交字第1133067507號函附舉發員警職務報告及現場照片（ 本院卷第77-80頁）在卷可稽，並經本院當庭勘驗採證光碟 檔案內容並翻拍勘驗檔案內容照片在卷明確（本院卷第110- 127頁），堪認屬實。
㈢稽之本院勘驗採證光碟檔案內容及翻拍勘驗檔案內容照片（ 本院卷第110-127頁），可見原告駕駛系爭自小客車臨時停 車之處為臺北市○○區○○○路○段00號之20前之外側道路上，道 路右側路面繪製有紅色實線，停置位置未緊靠路邊，已使最 外側車道寬幅縮減等情，該處道路右側路面既然繪有紅色實 線，自屬禁止臨時停車處所，本不得將車輛臨時停放該處甚 明，原告駕駛系爭自小客車臨時停車於該處，當已違反處罰 條例第55條第1項第3款之規定。又原告為考領汽車駕駛執照 之駕駛人，當知對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法 規，則有關駕駛汽車應遵守道路交通標線，本為原告所應遵 守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反 行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦 有過失，應堪認定。
㈣原告雖執前詞主張員警舉發違法。惟查：
1.按警察法第9條：「警察依法行使左列職權：一、發佈警察 命令。二、違警處分。三、協助偵查犯罪。四、執行搜索、 扣押、拘提及逮捕。五、行政執行。六、使用警械。七、有 關警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消防、救災、營業 建築、市容整理、戶口查察、外事處理等事項。八、其他應 執行法令事項。」警察職權行使法第8條：「（第1項）警察 對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得 予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關 證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識 別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。（第 2項）警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合 理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有 犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」警察勤務條例第11條： 「警察勤務方式如下：一、勤區查察：於警勤區內，由警勤 區員警執行之，以家戶訪查方式，擔任犯罪預防、為民服務
及社會治安調查等任務；其家戶訪查辦法，由內政部定之。 二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線） 巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤 詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所 、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查 及有關法令賦予之勤務。四、守望：於衝要地點或事故特多 地區，設置崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置瞭望， 擔任警戒、警衛、管制；並受理報告、解釋疑難、整理交通 秩序及執行一般警察勤務。五、值班：於勤務機構設置值勤 臺，由服勤人員值守之，以擔任通訊連絡、傳達命令、接受 報告為主；必要時，並得站立門首瞭望附近地帶，擔任守望 等勤務。六、備勤：服勤人員在勤務機構內整裝待命，以備 突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣。」次按處罰條例 第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告 、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮 交通及交通稽查任務人員之指揮。」第7條第1項：「道路交 通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行 交通稽查任務人員執行之。」處理細則第6條：「（第1項） 道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法 令執行交通稽查任務人員執行之。（第2項）公路主管及警 察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應 本於職權舉發或處理之。」準此，警察職司社會治安重任， 其職權之行使方式有劃設警勤區調查、巡邏、臨檢、守望、 值班、備勤等方式，其中巡邏、臨檢勤務攸關社會治安，警 察於巡邏、臨檢時，自得執行檢查、取締之任務，以及一般 警察勤務及有關法令所賦予之勤務，而道路交通管理之稽查 、違規紀錄，原則上係由交通勤務警察或依法令執行交通稽 查任務人員執行之，但公路主管機關及警察機關就其主管業 務查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理 之。是以，警察巡邏、臨檢等勤務中發現交通違規事件，應 本於職權舉發或處理，甚為明確。原告主張舉發員警為巡邏 勤務不得為交通舉發云云，即難採取。
2.又關於裁量處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政 法院僅能審查行政機關之決定是否合法，依行政訴訟法第4 條第2項：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。 」及同法第201條：「行政機關依裁量權所為之行政處分， 以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得 予撤銷。」之規定，即本此意旨。因此，行政法院在判斷裁 量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是否逾越法定
之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行使裁量權，而有 濫用權力之情形。換言之，行政法院審理裁量處分之撤銷訴 訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權力時，非取代行政 機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予以認 定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政 處分有無濫用權力。又處理細則第12條第1項第5款固規定： 「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序， 且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……五、駕 駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟 尚無妨礙其他人、車通行。……」惟並非一符合該款情形據此 即可，而必須另外符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「 情節輕微」及「以不舉發為適當」等要件，亦即該條規定所 列舉「得不予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務 之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予值勤員警 或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違 規行為對交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及 情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此即 謂上開規定已提高法定處罰標準，而謂在該寬限值範圍內之 行為均非屬違規行為，此應先予辨明。又核其性質，乃行政 法規賦予值勤員警或依法令執行交通稽查任務人員，依事實 之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限。 從而，值勤員警自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或 舉發，並非意謂駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五 十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行即不成立處罰條 例第55條第1項第3款之違規事項至明；且所謂「情節輕微者 」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關 裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾 越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上 應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查。查原告駕 駛系爭自小客車臨時停車之處為臺北市○○區○○○路○段00號之 20前之外側道路上，道路右側路面繪製有紅色實線，停置位 置未緊靠路邊，已使最外側車道寬幅縮減等情，業如前述， 則其他車輛若欲通行該處甚或右轉前方杭州南路二段61巷道 時尚須閃避原告系爭自小客車始能前行，且據原告自陳及舉 發員警職務報告（本院卷第79頁）可知，值勤員警於舉發前 曾有鳴笛示意原告離開，原告卻或因使用手機傳訊息未注意 或不在意而未駛離，當已造成他車通行之妨礙甚明，當已不 符得不予舉發之要件，則舉發員警考量上情而認為原告違規 情節遂予以舉發，顯已斟酌原告違規之情狀後判斷認有必要
而依法舉發，其舉發之手段正當、合法，並符合行政目的， 尚無任何積極證據證明舉發機關之裁量有何違法或裁量怠惰 之處，是被告依處罰條例第55條第1項第3款規定裁罰原告法 定最低罰鍰300元，殊無裁量瑕疵之情。原告主張應不予舉 發或免予處罰云云，洵無可採。
㈤、綜上所述，原告駕駛系爭自小客車「在設有禁止臨時停車標 線處所臨時停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違 誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。
六、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原 告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示 。
七、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 法 官 陳雪玉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 林苑珍