臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第1133號
原 告 張淑華
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決
處民國113年3月27日新北裁催字第48-A0BQ1H6A0號裁決，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法 第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質 輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須 通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定 ，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且 其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判 決，合先敘明。
二、爭訟概要：
原告所有、車號000-0000號自用小客車，於民國113年O月O日（星期日）上午11時31分許，在臺北市○○區○○街0段0號（臺北市○○區○○國民小學，下稱○○國小）處停車，因「在設有禁止停車標誌之處所停車」違規行為，為警逕行舉發，復開立臺北市政府警察局113年2月15日北市警交字第A0BQ1H6A0號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期113年3月31日以前，繳納罰鍰或陳述意見。嗣原告於113年2月23日陳述意見，經被告審認其違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年3月27日以新北裁催字第48-A0BQ1H6A0號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分）。惟原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。三、原告主張：
原告停車路段雖劃設黃線，然現場相關立牌皆說明上課期間禁止停車，例假日可以停車；則原告停車當日為星期日，非上課期間，被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。四、被告則以：
原告車輛停放該時，駕駛座及四周未見有駕駛人，非屬得立即行駛狀態，顯見原告有於禁止停車標誌處所情形；且該路段標誌、標線設置清楚，屬家長接送去範圍，其可停放之時間為每日上午7時至晚間8時以外時段。則原告於113年O月O日（星期日）上午11時31分許，將車輛停放該處，確已違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，被告所為之原處分核無違誤，其提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠按臨時停車，指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時 間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；停車，指車輛停放於 道路兩側或停車場所，而不立即行駛；汽車駕駛人停車時， 有在設有禁止停車標誌、標線之處所停車情形者，處600元 以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第10款 、第11款、第56條第1項第4款定有明文。又禁止停車標誌「 禁25」，用以告示不得停放車輛，但臨時停車不受限制，設 於禁停路段，已設有禁止停車標線者，得免設之；本標誌應 加設附牌，附牌為白底黑字及黑色細邊，上半部說明禁停時 間，下半部說明禁停範圍或以箭頭指示禁停路段，設於起點
者，箭頭向左，設於終點者，箭頭向右，禁停路段過長者， 中間得增設1面，箭頭為雙向；禁止停車線，用以指示禁止 停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之 道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；本標線為 黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆 為10公分；本標線禁止時間為每日上午7時至晚間8時，如有 延長或縮短之必要時，應以標字或標誌及其附牌標示之，併 為道路交通標誌標線號誌設置規則第78條第1項、第2項、第 168條第1項、第2項、第4項所明訂。
㈡查原告所有、車號000-0000號自用小客車，於113年O月O日（ 星期日）上午11時31分許，在臺北市○○區○○街0段0號（○○國 小）處停車，因「在設有禁止停車標誌之處所停車」違規行 為，為警逕行舉發等情，有舉發通知單、員警答辯報告表、 現場照片、標誌位置圖、汽車車籍查詢表等在卷可參，足以 信實。且觀前開員警答辯報告表、現場照片、標誌位置圖， 原告車輛停放之時，駕駛座及四周未見有駕駛人，非屬得立 即行駛狀態，為停車態樣；復現場道路緣石標繪黃實線，原 告車尾一旁設置禁止停車標誌「禁25」，附牌上半部說明禁 停時間為「本路段07:00-20:00黃線禁止停車；上課期間07: 00-08:00 11:30-12:30 15:30-16:30為家長接送區」，下半 部以箭頭指示禁停路段「箭頭向左」，清楚明辨；則原告車 輛於上午11時31分許停車，且停放在箭頭所指（黃實線）路 段，顯有違反該禁止停車標誌「禁25」禁止停車時間與路段 ，即已構成道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之違反 ，在設有禁止停車標誌之處所停車違規行為，至為灼然。 ㈢雖原告猶以現場相關立牌皆說明上課期間禁止停車，例假日可以停車為據；惟依前開現場照片及標誌位置圖可知，原告車輛停放在○○國小家長接送區（正門左側至○○街O段至O巷口間），該路段每日上午7時至晚間8時禁止停車，並無例假日例外情事。況依臺北市交通管制工程處函覆說明，該家長接送區路段07:00-20:00皆禁止停車，上課期間僅為加強提醒用路人該時段係供家長臨時停車接送學童，車輛應保持立即行駛狀態，尚難謂非上課期間即可停車。至原告所指「07:00-19:00黃線禁止停車 例假日除外」之禁止停車標誌，係設置在○○街O段與○○路O段OOO巷口過公車停靠區，至○○街O段O巷口間，與原告車輛停放之家長接送區為不同路段，兩者分別有不同之禁止停車標誌與附牌說明，彼此禁止停車之時間、範圍、路段有別，原告無由以此認該家長接送區路段可供例假日停車。 ㈣是原告車輛於113年O月O日（星期日）上午11時31分許，停放在○○國小家長接送區，該路段設置禁止停車標誌，每日上午7時至晚間8時禁止停車，並無例假日例外情事；故原告在設有禁止停車標誌之處所停車，違規事實明確，被告乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年3月27日以原處分，處原告罰鍰900元，當屬有據。六、綜上所述，原告車輛於113年O月O日（星期日）上午11時31分許，停放在○○國小家長接送區，該路段設置禁止停車標誌，每日上午7時至晚間8時禁止停車，並無例假日例外情事，其行為已構成「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規；則被告援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年3月27日以原處分，處原告罰鍰900元，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 法 官 黃翊哲一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 簡若芸