臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第443號
抗 告 人
即 原 告 殷武義
相 對 人
即 被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列抗告人因交通裁決事件，對於中華民國113年1月15日本院11
2年度交字第443號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政 訴訟法第268條前段定有明文。
二、本件抗告人不服本院民國113年1月15日本院112年度交字第4 43號裁定（下稱該裁定），提起抗告。經查，該裁定係於11 3年1月22日送達，經抗告人之受僱人收受，有送達證書在卷 可憑（本院卷第92頁），則抗告之10日不變期間，應自送達 翌日即113年1月23日起算10日，計至113年2月3日（星期六 ），因逢假日順延至113年2月5日屆滿。惟抗告人遲至114年 5月5日始對本院該裁定提起抗告，有加蓋於抗告狀收文戳記 所載日期為憑（本院卷第218頁），顯已逾越法定不變期間 。從而，本件抗告人抗告逾期，其抗告顯非合法，應予駁回 。
三、另本件抗告人稱該裁定未審理吊扣駕照事宜、沒有審理就結 案云云。查抗告人於112年8月29日提起訴訟（本院卷第7頁 ，本院收文戳），起訴狀僅稱「原告於民國112年8月28日1 時30分因不服吊照」、「原告112年3月25日被裁決所處分吊 照」，經本院前於112年10月3日裁定命其於裁定送達7日內 補正「1.陳明訴訟標的（應載明欲撤銷之裁決書字號），並 提出裁決書影本。2.補正被告代表人：蘇福智（所長）」（ 本院卷第13頁），抗告人於112年10月11日收受後（本院卷 第19頁，本院送達證書），於112年10月16日遞狀（本院卷 第21至25頁，交通裁決事件起訴狀，所載案號112年度交字 第443號），僅補呈如附表編號1、3所示之裁決書影本各1紙 ，理由中載明「她又開兩罰單，一共3張，CGOD20599、CGOD 20600、CGOD20601違規單，我申訴海山分局，撤銷罰單CGOD
20600（即如附表編號2所示之原舉發通知單）」等語。又查 ，如附表編號1、3所示之裁決書，因起訴逾期，經本院於11 3年1月15日以該裁定駁回，而如附表編號2所示之原舉發通 知單，經原舉發機關撤銷舉發，故未有裁決書，亦非本院11 2年度交字第443號交通裁決事件審理之訴訟標的，有被告11 2年6月12日北市裁申字第1123145087號函及本院公務電話紀 錄附卷可稽。至原告所稱「吊扣駕照」，顯非如附表編號1 、3所示之裁決書裁罰內容，即非本院112年度交字第443號 審理之訴訟標的，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 法 官 林常智
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 蔡忠衛
附表：
編號 原舉發機關 原舉發通知單號碼 舉發違規事實 裁決書字號 備註 處罰主文 （即裁罰內容） 1 新北市政府警察局海山分局 掌電字第CGOD20599號 （本院卷第62頁） 汽車駕駛人以手持方式使用行動電話有礙駕駛行為 北市裁催字第22-CGOD20599號 （本院卷第29、74頁） 罰鍰新臺幣3,000元 2 新北市政府警察局海山分局 掌電字第CGOD20600號 （本院卷第64頁） 非遇突發狀況，在車道中任意暫停 無 被告112年6月12日北市裁申字第1123145087號函載明：「CGOD20600號違規，經舉發機關撤銷舉發，已予註記免罰結案」 （本院卷第70至72頁） 無 3 新北市政府警察局海山分局 掌電字第CGOD20601號 （本院卷第66頁） 併排停車 北市裁催字第22-CGOD20601號 （本院卷第31、78頁） 罰鍰新臺幣2,400元