臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北金簡字第2號
原 告 曾郁寊
被 告 張桂挺
魏伯倫
李依宸
王尚宇
王 凱
姜姿廷
黃筑佩
于慧正
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度附民字第340號），除同案被告林文祥，由本院另為判決
外，於民國114年5月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟元，及自民國一百一十
三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬壹仟
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事
訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。
本件原告起訴原請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
217,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息」（見113年度附民字第340號卷第11頁），
嗣於民國114年5月5日審理時，變更其請求為「被告應連帶
給付原告217,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第427
頁至第428頁）。核原告前揭變更，係減縮其應受判決事項
之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。
二、被告丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、辛○、乙○○、己○○經合法通
知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：起訴主張之事實詳如鈞院113年度金重訴字
第10號、第25號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所載內容。
並聲明：被告應連帶給付原告217,000元，及自起訴狀繕本
送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
四、被告丙○○答辯略以：伊僅為訴外人歐司瑪再生能源科技股份
有限公司（下稱歐司瑪公司）之掛名負責人，未實際參與任
何業務經營，對地下盤商之合作一無所知，更未收取任何投
資人款項，對原告投資所受之損害不具有因果關係，難以認
定有何侵權行為損害賠償責任，且被告是否構成侵權行為，
應以系爭刑事判決最後判決來認定，被告已提起上訴等語。
並聲明：原告之訴駁回。
五、被告甲○○答辯略以：被告因自身急需用錢，在網路上尋求貸
款管道，因而受不法分子欺騙將個人帳戶相關資料交付予詐
騙集團，該帳戶遭檢警凍結後，因涉及非法經營證券業務，
系爭刑事判決依證券交易法第175條第1項之幫助犯，判處被
告有期徒刑4月，得易科罰金，然系爭刑事判決認定被告未
收受任何非法利益，亦未參與詐騙集團之犯罪計劃，被告應
屬被害者非加害者。另被告已盡力配合司法調查，無詐欺或
非法行為之意圖，屬善意第三人。此外被告因遭受詐騙，帳
戶凍結不易找工作，需照顧年邁母親，無穩定工作收入，僅
能打零工維持基本生活，請法院審酌被告實際還款能力，減
除或免除賠償責任等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告願
供擔保，請准宣告免為假執行。
六、被告辛○答辯略以：
㈠原告主張被告係洗錢、詐欺之共同正犯，惟檢察官並無認定
被告涉有洗錢之犯行，原告未提出證據證明。就詐欺之部分
，系爭刑事判決亦認定被告主觀上無共同偽詐買賣有價證券
及詐欺取財之犯意聯絡，故就被告所涉偽詐買賣有價證券罪
部分，不另為無罪判決之諭知，可證被告自始不知歐司瑪公
司對外宣傳之內容係屬虛偽，自無可能共同對原告施用詐術
使其陷於錯誤而購買歐斯瑪公司股票。
㈡又系爭刑事判決憑臆測擬制推論被告係經小老闆、bruce指派
至歐斯瑪公司擔任股務人員，明顯違背證據法則，自無從以
此據以認定被告共同參與本件侵權行為。另法律並無禁止股
份有限公司發行實體股票，亦未限制公司股票轉讓，被告依
訴外人陳文熙指示辦理股票簽證、過戶等工作，對於股東間
交易無從審查亦無權置喙，故被告擔任歐斯瑪公司股務，與
原告購買歐斯瑪公司股票間，顯無因果關係存在。此外，被
告不曾以打電話、使用LINE通訊、寄送投資評估報告等方式
對原告招攬出售歐斯瑪公司股票，也未因原告之投資而獲有
任何之佣金，故被告擔任歐斯瑪公司服務工作與原告購買歐
斯瑪公司股票所受損害間，顯無相當因果關係存在，自難令
被告負連帶損害賠償責任，原告請求顯無理由等語，做為答
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告願供擔保，請准宣告免
為假執行。
七、被告丁○○答辯略以：被告雖係訴外人陳文熙之秘書，惟被告
僅係依照陳文熙之指示從事例行性、機械性行為即一般秘書
助理之工作，並領取符合一般社會行情之薪水36,000元，故
被告並無參與任何犯罪行為，亦無收受任何利益。又原告與
被告互不認識，原告購買歐斯瑪公司股票並非被告承攬，被
告並不知悉陳文熙對外販售股票之情事，亦不認識對外募集
股票之招攬人員，更無取得任何招募佣金而獲不法利益，因
此被告對於原告投資所受之損害不具有因果關係，自難認被
告有何侵權行為損害賠償責任，且被告已對系爭刑事判決提
起上訴，故被告請求原告賠償自無理由等語。並聲明：原告
之訴駁回。
八、被告己○○答辯略以：被告並非對原告有侵權行為，實際上亦
為受害者，針對被告是否有構成侵權行為部分，應以系爭刑
事判決認定被告是否構成犯罪為據，然系爭刑事判決事實複
雜，該認定事實顯有違誤，被告已對系爭刑事判決提起上訴
，為求釐清真相，請鈞院在系爭刑事判決確定前裁定停止本
件訴訟等語，做為答辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告願
供擔保，請准宣告免為假執行。
九、被告戊○○、庚○○、乙○○則未就原告主張之事實提出書狀作何
聲明與陳述。
十、得心證之理由：
㈠被告等人因系爭刑事判決事實欄所載之犯罪事實，被告丙○○
經系爭刑事判決以幫助法人之行為負責人犯證券交易法第17
1條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達一億元以上之詐偽
買賣有價證券罪，處有期徒刑3年8月；被告戊○○經系爭刑事
判決以共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務
罪，處有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應
向公庫支付200,000元元，及向檢察官指定之政府機關、政
府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
，提供200小時之義務勞務；被告甲○○經系爭刑事判決以幫
助犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有
期徒刑4月，得易科罰金；被告庚○○經系爭刑事判決以共同
犯證券交易法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效
，公開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑3年；被告辛○經
系爭刑事判決以與法人之行為負責人共同犯證券交易法第17
4條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而出售
有價證券罪，處有期徒刑2年2月；被告乙○○經系爭刑事判決
以與法人之行為負責人共同犯證券交易法第174條第2項第3
款之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，
處有期徒刑6月，得易科罰金；被告丁○○經系爭刑事判決以
與法人之行為負責人共同犯證券交易法第171條第2項、第1
項第1款犯罪獲取之財物達一億元以上之詐偽買賣有價證券
罪，處有期徒刑3年10月；被告己○○經系爭刑事判決以法人
之行為負責人共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款
犯罪獲取之財物達一億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有
期徒刑9年，有本院系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第15
頁至第239頁），原告及被告丁○○對此並不爭執（見本院卷
第429頁）。按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立
民事訴訟判決之效力，然其認定事實所由生之理由，如經當
事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院112年度
台上字第859號判決意旨參照）。次按數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人
者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185
條定有明文。民事上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人
在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以
成立共同侵權行為（最高法院112年度台上字第1715號判決
意旨參照）。民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併
主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結
果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民
事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問；且該關連
共同行為，不以故意為限，數人因共同過失不法侵害他人之
權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其
所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同
侵權行為（最高法院112年度台上字第1467號判決意旨參照
）。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實
獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上
字第982號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，
不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未
就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院
107年度台上字第2077號判決意旨參照）。被告戊○○、庚○○
、乙○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。而被告
丙○○、甲○○、辛○、己○○固提出上揭書狀答辯（見本院駦第2
77頁、第325頁、第383頁、第399頁、第403頁），惟民事上
之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全
相同，數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內
，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共
同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同侵權
行為，縱數人間無不法侵害他人權利之意思聯絡，苟各行為
人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂客觀行
為之關連共同，亦足成立共同侵權行為，各行為人依民法第
185條第1項前段規定，應對於被害人負連帶賠償責任（最高
法院111年度台上字第1389號判決意旨參照），是參諸前開
說明，被告丙○○、甲○○、辛○、己○○自應依民法第185條規定
，負連帶賠償責任，洵可確定。另被告丁○○於本院審理時，
就系爭刑事判決為不爭執之陳述（見本院卷第429頁），而
當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義適用之範圍內，有
拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以
之為裁判之基礎（最高法院114年度台上字第526號判決意旨
參照），準此，自可信原告前揭之事實主張為真正。
㈡因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之債，以實際上受
有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法
院112年度台上字第1314號判決意旨參照）。主張損害賠償
請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（
最高法院112年度台上字第1309號判決意旨參照）。原告因
本件主張之事實，其所受之損害為131,000元，此有系爭刑
事判決在卷可佐（見本院卷第172頁、第204頁、第228頁）
，原告亦不爭執（見本院卷第429頁）。此外，復未據原告
就其請求逾131,000元部分，舉證證明之，以實其說，依舉
證責任分配原則，原告就所受之前述損害，起訴請求被告連
帶給付131,000元，於法相符，應予准許，逾此範圍之請求
，則於法無據，不應准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定
期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請
求被告連帶給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一
位被告翌日即113年5月29日（見113年度附民字第340號卷第
49頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法核屬
有據。
十一、綜上所述，原告請求被告連帶給付131,000元，及自113年
5月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
十二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項
適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項
、第91條第3項。
十四、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前
亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍
依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明
。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 潘美靜