臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡更一字第8號
原 告 張瑜倢
被 告 孫萬瑋
上列當事人間因妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年
度審附民字第2235號），前經本院以113年度北簡字第798號判決
，上訴後，經本院民事庭以113年度簡上字第437號判決廢棄發回
本庭，經本院另於114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年9月5日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠被告經合法通知，並本院送達其戶籍地及指定地址，仍未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰
依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
㈡又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三
、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條定
有明文。查：原告提出附帶民事訴訟時，原來請求被告給付金
額為新臺幣（下同）30萬元，嗣後，於本院時表示：我減縮聲
明請求被告給付前審判決之5萬元，並提出舉證證明被告導致
我沒有工作，我只想趕快解決此事，其實沒有要再向被告請求
工作損失，因為我認為被告可能也付不出來等語，而已縮減訴
之聲明如下所示，既於法相符，應予准許。
二、原告本件起訴，引用本院刑事庭112年度審簡字第1913號（
下爭系爭刑案）之判決及卷證資料，並主張略以：被告前於
民國112年3月29日凌晨2時許，搭乘計程車前往臺北市○○區○
○○路000號前，與原告碰面後，要求原告與其一同搭車離去
，遭原告拒絕，被告竟動手大力拉扯、推擠、環抱原告，過
程中致原告數次跌倒在地，並受有頸部擦挫傷、頭部挫傷、
左肩挫傷等傷害，惟因原告掙脫並向訴外人劉彥廷、周遭執
行路檢勤務之員警等人求助，被告始罷手而不遂。爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，因被告上開行為業經刑事判決有
罪，並導致原告心生畏懼，故請求被告賠償精神慰撫金等語
。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告仍未於言詞辯論期日到場，除於上訴時提出：其亦有因
拉扯推擠受傷，後來被告也遭到解雇，原告本有於精神科看
診，無法以之為理由向其求償精神慰撫金，於調解時，原告
金額過高，因被告尚在找工作，工作不順，現已戒除自己酒
癮成功，因此請求法院斟酌前審判決之金額等語為置辯外，
經多次通知未到庭，亦未再提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
㈠經查，原告主張被告所為妨害自由行為，已經本院刑事庭以系
爭刑案判決被告犯強制未遂罪，處拘役20日，如易科罰金，以
1,000元折算1日等情，有本院系爭刑案之判決及調閱之電子卷
證在卷可稽（本院前審卷第11至15頁）。而被告經本院合法通
知，未於言詞辯論期日到場，僅於上訴時抗辯如前，並無對
該等系爭刑案判決所認定之事證爭執，是依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定，認被告就系爭刑案所判決即原告起訴
之事實，視同自認。
㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最
高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨可
以參照）。查：原告主張因被告前揭妨害自由行為而受有身體
傷害，加諸於受被告侵害過程中畏懼、恐怖所導致精神上痛苦
，應屬一般人生活經驗可得悉之事，故原告依民法第195條第1
項前段規定，自得請求被告賠償非財產上之損害。經本院審認
兩造之身分關係、其2人地位、經濟狀況，收入情形以原告優
於被告，此有調閱之兩造財稅資料可按，並斟酌原告當庭已陳
稱：前審判決後，被告有上訴，但之前所有調解、開庭（包括
上級審）被告都不到，覺得被告的態度很糟糕，且被告上訴也
不到庭，我有因此事去看身心科的證明之藥單、收據、診斷證
明（見本院卷證物袋中) ，確實之前有吃身心科藥，但因系爭
刑案前開事件後，我用藥量就大增，如補開藥單及收據所記載
，就是因為被告前述行為所導致等節，並考慮被告前述行為情
節、原告所受傷勢痛苦及被告該等行為對其精神上痛苦程度非
輕等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償50,000元，核
屬適當，應予准許。被告上訴抗辯請求酌減云云，但既無提出
有利其之事證，並無可採。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日（
見本院附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。本院並依職權宣告本件得假執行，以及
被告得供擔保免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假
執行，不過促本院職權之發動，不另為准駁之諭知，在此說明
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，至於，被告上訴時曾要求調查原告之從前病史及有事件後
無上班等情，然本件事證已明，認均無再調查必要，附此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件係刑事附
帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴
訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟
費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法
第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第
91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判決確定之翌日起
至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
臺北簡易庭 法 官
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。