臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第762號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳冠中
鍾麗雅
被 告 林雅芳
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年2月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟壹佰零捌元，及附表之利息
。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾參萬玖仟壹佰零捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，於民國114年2月27日言詞辯論期日無正當
理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於109年4月12日向原告申請信用卡使用(如
附表所示），依信用卡約定條款被告得於財團法人聯合信用
卡處理中心等特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前
向原告清償，逾期應給付按年息15％計算之利息，查被告自1
13年12月27日止共消費新台幣23萬9108元及其利息未按期給
付，迭經催討不獲置理等語。聲明：被告應給付原告23萬91
08元，及其中22萬8835元自113年12月28日起至清償日止，
按年利率15％計算之利息。
二、被告則以：被告與證人林秋葳曾是合夥人，但林秋葳偽造文
件，背信詐欺，盜用被告名義申請信用卡，申請辦理信用卡
之登記門號，不是被告名下門號，原告核卡信用卡寄送卡片
更非被告戶籍地址，繳費帳單通訊地址亦非被告位置，完全
不知道有此卡片，到原告催款時，有電話錄音佐證被告未知
悉有此信用卡，本件信用卡消費每一筆消費明細簽單，調監
視器即可知非被告當下簽名，刷卡消費地點亦非被告日常生
活，原告主張之消費款非被告本人使用等語抗辯。聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告申請信用卡欠款乙節，據其提出錄音譯文、信
用卡申請書影本、聯邦信用卡約定條款、催收記錄、信用卡
分期攤還申請書等件為憑，堪認為真實。
㈢被告114年2月27日當庭自陳，我們去辦理信用卡，只有簽名
而已，內容不是被告寫的等情（本院卷第151頁、第183頁14
至15行，第184頁14行），可知，被告確實於信用卡申請書
簽名。而被告114年2月27日當庭陳述，於聲明書及信用卡分
期攤還申請書簽名（本院卷第167頁信用卡分期攤還申請書
、169頁聲明書、第183頁6至4行），表示當時林秋葳還不出
來，拜託被告來寫，被告很緊張，想說林秋葳想要還，才去
幫忙，讓林秋葳可以趕快還掉等情（本院卷第184頁12至13
行），可見，被告係經過思考為了幫忙林秋葳而於簽名，足
認被告具智識程度，非思慮淺薄之人，被告當可預見其於該
等文書上簽名時，已理解契約書之內容，並理解簽名後即應
依約負擔清償消費款項及繳息、違約金等責任。
㈣被告抗辯本件信用卡消費每一筆消費明細簽單，調監視器即
可知非被告當下簽名，刷卡消費地點亦非被告日常生活，原
告主張之消費款非被告本人使用云云。依原告信用卡約定條
款約定，第17條第二項但書第一款，他人之冒用為持卡人容
許或故意將信用卡交其使用者，持卡人仍應負擔辦理掛失手
續後被冒用之損失。第18條第二項，持卡人辦理停卡及換卡
手續前被冒用所發生之損失，概由發卡機構負擔。但有第17
條第二項但書情形，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被
冒用之全部損失（本院卷第155頁）。觀原告提出電話催收
紀錄，顯示原告於本件訴訟前，曾電話中告知被告如信用卡
非本人使用，向被告詢問是否轉相關客服，被告回應原告表
示先不用等情（本院卷第159頁），且被告提出之答辯狀亦
承認收過原告催繳電話（本院卷第135頁），衡情如信用卡
非本人使用，當立即聯繫發卡銀行申請停卡，被告業經原告
詢問仍拒絕轉客服協助，與常情不符。綜上，被告知悉信用
卡為他人使用，則被告容認信用卡由他人使用，縱使該等信
用卡款項非被告使用，原告主張依上開條款約定請求被告清
償，核屬有據。
㈤被告所提出其所謂訴外人林秋薇之承認書、報案單、借貸契
約書、本票等相關事證（本院卷第109至119頁），至多說明
訴外人林秋薇與被告間具糾紛，與被告所負擔清償債務責任
無關。而證人林秋薇114年2月27日具結證稱，變更電話是幫
我們代辦的朋友，承認卡是證人辦的，證人刷的，跟被告沒
關係，承認這些費用是證人用的，債務本來要還的，因為被
羈押無法還款，出去會想辦法處理債務等情（本院卷第182
至184頁），然證人所言僅能證明證人承諾被告會還款，如
前述，被告自陳於信用卡申請書及信用卡分期攤還申請書上
簽名，縱使信用卡款項為證人使用，原告依上開信用卡約定
條款及信用卡分期攤還申請書，仍得向被告請求清償，不因
此免除被告清償責任。
㈥綜上，被告於信用卡申請書上簽名，容認他人使用信用卡，
依信用卡約定條款，本應負擔清償責任，即使被告抗辯非其
申請信用卡，然被告經原告發卡銀行詢問竟未立即辦理停卡
，後又於信用卡分期攤還申請書簽名，足見被告承認信用卡
債務，故原告向被告請求清償信用卡款項，核屬正當。從而
，原告訴請被告給付原告23萬9108元，及其中22萬8835元自
113年12月28日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3450元
合 計 3450元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 22萬8835元 113年12月28日起至清償日止 15 卡 號
, 台灣公司情報網