臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第723號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林家宇
何彥臻
被 告 林月玫 原住彰化縣○○市○○○街00巷00號
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82,211元，及其中新臺幣69,563元自民國
109年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,020元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣82,211元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司
（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡(帳號：0000000
00000）使用。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項 所示之本金及利息，嗣經原債權人即大眾銀行將前揭現金卡 債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司 ），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告並通知被告，是 本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達 被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及 債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書暨約定 條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與 證明書、良京實業股份有限公司函等件為證，核屬相符。而 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書 狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事 實為真實。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,020元
合 計 2,020元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 陳韻宇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網