臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第520號
原 告 謝孟圜
訴訟代理人 李明哲律師
被 告 響樂有限公司
法定代理人 李勇達
訴訟代理人 朱容辰律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟元，及自民國113年10月22日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，其中新臺幣貳仟貳佰壹拾元由
被告負擔，餘由原告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償
日止加給按年息百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬貳仟元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國113年4月20日前往被告公司玉成店採
購電器用品，門市專員李政學負責接洽，原告於當日訂購洗
衣機、除濕機，嗣後陸續向被告訂購電視機、熱水器、冰箱
、電子鍋、除濕機、冰箱，均係由李政學負責接洽，原告並
依李政學先生之指示方式先後付款新臺幣（下同）5萬元、2
7,000元、24,000元、44,900元、71,000元、22,000元，共
計238,900元。李政學代理被告銷售商品，被告卻不履行出
貨義務，原告乃通知被告解除買賣契約，扣除被告已交貨之
除濕機1台價款12,900元後，依民法第179條、第259條規定
，被告應返還買賣價金226,000元予原告等語。並聲明：被
告應給付原告226,000元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：被告公司發覺李政學侵吞消費者交付之貨款後，已於113年5月2日要求李政學離職。就李政學任職期間侵吞原告交付之貨款133,000元部分，被告願負損害賠償責任予以全額退費。李政學遭被告公司開除後，仍偽稱其為被告公司業務員身分，於同年5月10日向原告收取之尾款47,000元，及李政學於同年6月13日未經許可使用被告公司訂單、店章與原告另行成立家電訂單，並向原告收取之價金22,000元部分，被告公司承認契約有效，解除也有效，但就業務員李政學離職後無權受領之價金，並非由被告公司取得，本件無民法第103條、107條或第169條表見代理之適用，被告公司就此部分價金無返還之義務等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，李政學原係被告公司玉成店之業務人員，原告於113年
4月20日在被告公司玉成店，向被告公司購買型號WD-S1916B
洗衣機1台、型號MD181QWEO除濕機1台，價款分別係81,000
元、16,000元，原告於113年4月20日轉帳訂金5萬元至李政
學指定之帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
，李政學將其所填寫並蓋有被告公司店章之日期113年4月20
日客戶申購單（下稱訂單）交付原告，原告於同年5月10日
現金支付洗衣機、除濕機尾款47,000元（81,000元+16,000
元-5萬元訂金=47,000元，原告主張71,000元云云，應屬有
誤），李政學將其所填寫並蓋有被告公司店章之日期113年5
月10日訂單交付原告；原告於113年4月21日向被告公司購買
型號OLED65C3PSA電視機1台，價款51,000元，原告於同日將
電視機價款其中27,000元轉帳至李政學指定之系爭帳戶，再
於同年4月27日將電視機尾款24,000元轉帳至系爭帳戶，李
政學收款後，將其所填寫洗衣機、除濕機、電視機數量各1
並蓋有被告公司店章之日期113年4月27日訂單（總金額148,
000元）交付原告；原告於113年4月27日另向被告公司訂購
型號DH1633F熱水器1台、型號NR-D611XGS冰箱1台、型號JBF
10電子鍋1台、型號MJ-E120AT除濕機1台，原告於113年4月2
9日將該除濕機全額價款12,900元，及熱水器、冰箱、電子
鍋之訂金32,000元，共計44,900元轉帳至李政學指定之系爭
帳戶，李政學將其所填寫熱水器、冰箱、除濕機、電子鍋數
量各1並蓋被告公司店章之日期113年4月27日訂單（總金額7
7,000元）交付原告；李政學於113年5月10日通知原告型號M
J-E120AT除濕機1台被告公司將於同年5月20日出貨，經原告
向李政學多次反映尚未收到該除濕機後，李政學於同年6月1
日向原告傳送該除濕機送達之照片；原告於113年6月13日向
被告公司訂購型號NR-B65CV-S冰箱1台，原告於同日將價款2
2,000元以現金交付李政學，李政學將其所填寫並蓋有被告
公司店章之日期113年6月13日訂單交付原告；原告於113年8
月29日以律師函通知被告公司解除買賣契約，該函於同年9
月6日送達被告公司等情，業據兩造陳述綦詳，且有原告提
出之客戶申購單、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、律師
函、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐（見113年度司促
字第14054號支付命令卷第15至23頁、本院卷第119至132頁
），堪信為真實，且被告公司自承「響樂公司承認契約有效
，解除也有效」（見本院卷第51頁），堪認兩造間上述電器
之買賣契約均有效成立，並經原告合法解除買賣契約。是原
告扣除被告公司已交貨之型號MJ-E120AT除濕機1台價款12,9
00元後，依民法第259條之規定，請求被告返還被告買賣價
金共計202,000元（含洗衣機價金81,000元、型號MD181QWEO
除濕機價金16,000元、電視機價金51,000元，及熱水器、型
號NR-D611XGS冰箱、電子鍋之訂金32,000元，暨型號NR-B65
CV-S冰箱價金22,000元）之範圍內，洵屬有據，超過部分則
屬無據。
㈡被告雖辯稱：業務員李政學於113年5月10日向原告收取之尾
款47,000元，及於113年6月13日向原告收取之價金22,000元
，係李政學離職後無權受領之價金，並非由被告公司取得，
本件無民法第103條、107條或民法第169條表見代理之適用
，被告公司就此部分價金無返還之義務云云，但為原告所否
認，且李政學於任職期間代理被告公司為交易時，經被告公
司授權持有並蓋用被告公司店章、持有並填寫被告公司印製
之訂單，常向多數消費者收取現金或指定其個人帳戶為價款
之匯款帳戶（參見本院卷第106頁、臺灣士林地方法院113年
度勞專調字第36號卷第13至18頁），被告公司固稱其嗣已於
113年5月2日要求李政學離職，惟被告公司既未向李政學要
求收回李政學所持有之被告公司店章及訂單，即難謂李政學
已無對外代理被告公司向消費者收取價款之權，則李政學於
113年5月10日，持蓋有被告公司真正店章之113年4月20日訂
單、113年4月27日訂單、113年5月10日訂單（見支付命令卷
第17至21頁），向原告收取原告於113年4月20日所訂購洗衣
機、除濕機之尾款47,000元（81,000元+16,000元-5萬元訂
金=47,000元），及於113年6月13日持已蓋用被告公司真正
店章之訂單向原告收取型號NR-B65CV-S冰箱價款22,000元，
其受領行為，對被告公司自生受領之效力，被告上開所辯，
尚非可採。
四、從而，原告請求被告給付原告202,000元，及自支付命令送
達翌日即113年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之法
定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假
執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定 如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 陳鳳瀴
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,430元 合 計 2,430元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網