給付租金等
臺北簡易庭(民事),北簡字,114年度,495號
TPEV,114,北簡,495,20250528,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第495號
原 告 歐力士小客車租賃股份有限公司


法定代理人 酒井裕之
訴訟代理人
兼
送達代收人 蕭睦憲
被 告 潔易實業有限公司

兼法定代理人 楊硯婷

被 告 李昕哲

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年5月21日言
詞辯論終結，判決如下︰
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬玖仟貳佰玖拾玖元，及
其中被告潔易實業有限公司、楊硯婷部分自民國一百一十四年三
月二日起，被告李昕哲部分自民國一百一十四年五月十三日起，
均至清償日止，按日息萬分之四點三計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟肆佰參拾貳元及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔
。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰玖拾伍萬玖仟貳佰玖拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之汽車租賃契約書（
下稱系爭契約）第9條約定（見本院卷第11頁），雙方合意
以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起
本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權
，合先敘明。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告潔易實業有限公司（下稱潔易公司）於
民國113年10月24日因營業之需要，邀同被告楊硯婷、李昕
哲為連帶保證人，由被告潔易實業有限公司向原告指定廠牌
：BMW、車型：X6_xDrive30i_M_Sport_G06_2998c.c._5D5人
座、車牌號碼：000－0000號車輛（下稱系爭汽車）1台，由
原告購買後出租予被告被告潔易公司使用收益，雙方簽立契
約編碼為F0000000號之系爭契約，租賃期間自113年10月31
日起至116年10月30日止，共計36月，每月租金為新臺幣（
下同）59,238元（未稅），含稅後每月租金為62,200元。詎
料，被告潔易公司自第1期起即未依約履行，經原告於113年
12月31日寄發台北信維郵局第020908號存證信函（下稱系爭
存證信函）催告被告清償，但被告營業所因遷移不明而遭退
回，構成違約及終止契約之事由，依系爭契約第6條約定:「
6.1承租人有以下各款情事之一時即視為違約。6.1.1未按時
繳納租金或違反本契約任一條款…。6.1.5遷移住所、變更營
業處所故意不通知出租人或行蹤不明(失蹤)等顯有企圖逃避
、脫產情事之虞時。...」、「6.2承租人違約時…，出租人
（即原告）得逕行終止本契約，除沒收保證金外，承租人應
立即返還租賃車輛及相關車籍證件等屬於出租人所有之物品
，並應無條件付清已到期車輛租金、應付款項及賠償出租人
因此所支出之法律費用，另須依未到期租金總額之50%另加7
10,856元(未稅)計算懲罰性違約金給付予出租人；...」等
約定，原告自得依第6.2條約定，逕行終止系爭租約，爰以
本件起訴狀繕本送達作為終止契約之意思表示，故原告得向
被告潔易公司請求給付已到期未付租金186,600元（計算式
：62,200元×3期＝186,600元）及未到期租金總額50％另加710
,856元67萬2,858元（未稅，含稅金額為746,399元）之懲罰
性違約金計1,772,699元（計算式：即第4至36期未到期租金
【62,200元×33期】×50％＋746,399元【含稅】=1,772,699元
），以上共計1,959,299元，且依系爭契約第1.4條並得請求
按日息萬分之4.3計算之遲延利息。另被告楊硯婷、李昕哲
為系爭契約之連帶保證人，依系爭契約第7條及民法第272、
273條規定，自應與被告潔易公司就上開債務負連帶清償責
任等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,959,299元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算
之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、應收帳
款查詢資料、存證信函為證（見本院卷第11-18頁，而被告
潔易公司、楊硯婷對於原告主張之事實，均已於相當時期受
合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定
，視同自認原告之主張；而被告李昕哲已於相當時期受合法
之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯；
依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。又本件被告
潔易公司為營業之需要，與原告簽訂系爭契約，依系爭契約
內容以觀，可知系爭契約之權利義務內容，著重原告於被告
潔易公司依其需求指定之標的物後，原告因而購入系爭汽車
以出租予被告，堪認系爭汽車之性質屬融資性租賃契約。而
按融資性租賃契約，各期租金實質上為承租人分期償還出租
人為其購買租賃標的所為之出資及利潤，故承租人違約時，
出租人取回標的物，因而使承租人無法使用收益時，承租人
不能免除支付租金之義務，且承租人違約時必須一次給付租
金之約款，類似一般消費借貸契約關於「喪失期限利益」之
約定，與當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰性
違約金或損害賠償額預定性質之違約金並不相同，法院自無
依職權酌減之權限，併此指明。從而，原告依系爭契約、民
法第272條、第273條規定，請求被告連帶給付如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付1,959,29 9元，及其中被告潔易公司、楊硯婷部分自114年3月2日（見 本院卷第25頁）起，被告李昕哲部分自114年5月13日（見本 院卷第69-71頁）起，均至清償日止，按日息萬分之4.3計算 之利息，為有理由，應予准許。　
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28 　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑



　計　算　書
項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註第一審裁判費　　　　　　　　　24,432元 合　　　　計　　　　　　　　　24,432元