臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第3994號
原 告 陳姿廷
陳Ｏ研
陳Ｏ勳
陳Ｏ霓
兼前列三人 廖珮珺
共同法定代理人
前列五人 周紫涵律師
共同訴訟代理人
上列原告與被告楊珮婕間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以本院113年度交附民字第38號裁定移送前
來，本院裁定如下︰
主 文
原告應於本裁定送達後五日內補繳裁判費新臺幣柒仟玖佰參拾元
，逾期未補繳，即駁回其訴。
理 由
一、按提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事
實所受之損害為限，而是否符合提起附帶民事訴訟之要件，
係以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準
，關於因犯罪所受損害之金額若干，亦應以該刑事判決所認
定之金額為據（最高法院108年度台上字第379號判決意旨參
照）；於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，自須限於被訴
之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之（臺灣高等
法院107年度抗字第116號裁定意旨參照）。揆諸前開說明，
原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，乃指因被
告過失傷害行為受傷所生之損害，未及於原告汽車修理費。
經查，本件原告於刑事附帶民事起訴狀請求之損害，其中汽
車修理費新臺幣（下同）436,000元部分，並非被告過失傷
害行為致原告受傷所生之損害，故不符刑事訴訟法第487條
第1項規定要件之訴訟標的金額為436,000元，依舊民事訴訟
法第77條之13規定，應徵第一審裁判費4,740元。
二、又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴
訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。
然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，
一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告
於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之
聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之
範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字
第781號判決參照）。再按因財產權而起訴應繳納裁判費，
此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命
其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條
之13、第249條第1項第6款分別定有明文。前開規定於簡易
訴訟程序仍適用之，復為同法第436條第2項所明定。經查，
原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告給付1,301,494元之本
息，嗣經本院刑事庭裁定移送後，於民國114年4月7日具狀
追加請求被告給付1,527,556元，依前揭說明，原告於刑事
附帶民事訴訟經移送民事庭後始為上開訴之追加，不在移送
前所請求之範圍，仍有繳納裁判費之義務。而本件追加訴訟
標的金額經核定為226,062元，依民事訴訟法第77條之13規
定，應徵第一審裁判費3,190元。
三、綜上，應徵第一審裁判費共計7,930元(計算式：4,740＋3,19
0＝7,930)，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數
補繳，逾期未繳者，即駁回其訴，特此裁定。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書 記 官 林玗倩