臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第373號
原 告 成怡萱
被 告 康文倩
訴訟代理人 鄭智元
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度
審交簡附民字第47號），本院於民國114年4月18日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣137,338元，及自民國113年4月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣137,338元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息（本院113年度審交簡附民字第47
號卷［下稱附民卷］第5頁）。嗣於民國114年4月18日言詞辯
論時變更請求金額為被告應給付原告191,548元，利息不變
，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1
項但書第3款規定相符。
二、原告起訴主張略以：被告於112年7月13日晚間7時許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市松山區民生東路3
段127巷往民生東路3段行駛時，行駛至設置有「停」標誌之
路口，未停止在路口前觀察往來車輛，即貿然進入路口並右
轉至民生東路3段繼續內切至第3車道，適有訴外人陳韋儒騎
乘並載原告之車號000-0000號普通重型機車沿民生東路3段
由東往西方向騎乘，見狀反應不及，所騎乘機車車頭與被告
所駕駛自小客車左前車頭處發生擦撞，因此失控滑倒，使原
告受有右膝撕裂傷、右肩、右手肘、右手掌、右大腿及雙膝
擦挫傷、右側膝關節深度撕裂傷併皮膚壞死（約3×1.5公分
，經清創縫合手術）等傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件
事故受有如附表所示損失共191,548元，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係請求等語，並聲明如上開變更後之聲明所示
。
三、被告則以：被告承認本件車禍有全部過失責任，原告請求之
醫療單據24,380元不爭執，醫療耗材5,133元不爭執，交通
費僅承認因為就醫往返之交通費用，否認上下班交通費用，
對於卷第131頁之車資單據7月13日、8月16日、8月29日部分
承認，工作損失8,000元不爭執。整形疼痛治療費用尚未發
生，否認有此支出。精神慰撫金請求依法判決等語，資為抗
辯。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地，駕駛0209-J9號自用小客車，
行駛至設置有「停」標誌之路口，未暫停即貿然進入路口並
右轉，而與陳韋儒騎乘之MWP-1820號普通重型機車發生擦撞
，致搭乘陳韋儒車輛之原告受有系爭傷害，涉犯過失傷害，
經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4456號起訴
書提起公訴，經本院113年度審交簡字第205號刑事簡易判決
認被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,0
00元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可查，並經調取上
開刑事案件卷查明無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告對系爭事故具有過失，造成原告受有系爭傷害，被告之
過失不法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果關係，則原
告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有
據。茲就原告請求之金額，分述如下：
1、醫療費用24,380元，為有理由：
原告主張因系爭事故於三軍總醫院、秀仁整形外科診所等醫
療院所就醫支出醫療費用共24,380元，並提出醫療費用收據
為證（卷第103-119頁），且為被告所不爭執，是此部分請
求，應屬有據。
2、醫療用品費用5,133元，為有理由：
原告主張其因系爭受傷而購買紗布、棉花棒、人工皮、護膝
等醫療用品共計5,133元等情，並提出發票、收據影本等件
為憑（卷第121-129頁），為被告所不爭執，且參酌原告所
受傷勢，有使用上開醫療用品之必要，是此部分請求，應屬
有據。
3、就醫交通費用於1,825元範圍內有理由：
原告主張其因系爭事故後行動不便，有搭乘計程車之必要，
受有額外支出交通費用之損害共計16,035元，並提出請求明
細表、乘車證明等件為據（卷第131-141頁），核之原告所
受傷勢，堪認其於112年7月13日自三軍總醫院急診返家、11
2年8月16日、29日就醫就醫所支出之費用共1,825元，為合
理且必要之支出，且為被告所不爭執，是原告此部分請求即
屬有據。至逾1,825元之其餘交通費用，為其日常生活之支
出，難認與系爭事故有何因果關係存在，不應准許。
4、不能工作之薪資損失8,000元，為有理由：
原告主張其於系爭車禍發生時任職於社團法人台灣愛無限協
會，因本件事故受傷而受有請病假之扣薪損失等情，並提出
薪資明細表、請假單為憑（卷第143-149頁），且為被告所
不爭執，是原告主張其因系爭傷害請病假期間內不能工作，
受有不能工作之薪資損失8,000元，應屬有據。
5、預估除疤整形治療費用於18,000元範圍內，為有理由：
原告此部分主張，業據提出秀仁整形外科診所診斷證明書為
證（卷第75頁），參酌該診斷證明書記載之診斷為右側膝關
節深度撕裂傷併皮膚壞死，約3×1.5公分，清創及縫合術後
；右膝關節及右小腿深度擦傷，合併疤痕增生及色素沉澱，
醫囑建議接受雷射除疤及除色素治療共8次，每次費用3,000
元等語，則原告為回復其受侵害前之身體健康狀態而進行除
疤治療，堪認有其必要性，且原告於該診斷證明書開立日期
112年10月31日同時及其後之113年1月4日已進行第1、2次除
疤治療，有原告提出之明細表及收據可佐（卷第101、111、
115頁），是原告此部分之請求，於6次雷射除疤治療費用18
0,000元（計算式：3,000×6＝18,000）範圍內，為有理由，
應予准許，逾此範圍之費用，未見原告提出證據證明之，難
認有據。
8、精神慰撫金，於80,000元範圍內，為有理由：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件原告因系
爭事故受有上開傷害，堪認其精神確受有相當之痛苦，斟酌
原告自陳為大學畢業，目前月收入約50,000元，其所受傷害
程度，及被告於事發後即出境，交由保險公司處理等一切情
狀，認原告得請求之精神慰撫金以80,000元為適當。
五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
137,338元（計算式：24,380＋5,133＋1,825＋8,000＋18,000＋8
0,000＝137,338），及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保
，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 黃馨慧
附表：
編號 原告主張之項目 原告請求之金額 被告抗辯 1 醫療費用 24,380元 不爭執。 2 醫療耗材 5,133元 不爭執。 3 交通費用 16,035元 就其中1,825元不爭執，其餘否認。 4 工作損失 8,000元 不爭執。 5 計畫整形與疼痛治療費用 28,000元 否認。 6 精神慰撫金 110,000元 請法院依法判決。 合計 191,548元