臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第3284號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
被 告 柯震龍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被
告給付簽帳卡消費款。惟查：本件被告住所地係在基隆市中
山區，有被告個人戶籍資料及被告於民國114年5月6日提出
之民事移轉管轄聲請狀附卷為證，於發生本契約紛爭須訴訟
時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所
提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用
於同類契約之條款而成立，此有該合約書附卷可按，如謂被
告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被
告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將
放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定
之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，依本法第1
條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣基隆
地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 沈玟君
, 台灣公司情報網