臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第3281號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 羅建興
被 告 林助信律師（即洪涔峪之遺產管理人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院；又對於設有事務所或營業所
之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務
所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段、第6條分別定有明文。
二、本件原告主張依信用卡約定條款第25條約定，兩造合意本院
為第一審管轄法院，向本院起訴請求被告於管理被繼承人洪
涔峪之遺產範圍內給付簽帳卡消費款等語（見本院卷第7頁
、第30頁）。經查，被告事務所所在地在臺中市○區○○路000
號3樓之3，有被告於民國114年5月9日提出之民事移轉管轄
聲請狀（見本院卷第31頁）附卷可稽。本件於發生契約紛爭
涉訟時，被告自以在前開事務所所在地法院應訴最稱便利。
而原告為法人，依其所提信用卡約定條款內容觀之，兩造合
意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立
，此有前開信用卡約定條款存卷可參（見本院卷第29頁至第
30頁），如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠
至本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益
之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合
意管轄法院規定之適用為宜，被告自得於本件言詞辯論前聲
請移送於其管轄法院。據上，本件依民事訴訟法第6條規定
，應由被告事務所所在地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，
爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 潘美靜
, 台灣公司情報網