臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第2786號
原 告 放風箏服飾店即賴啟銘
訴訟代理人 張立業律師
複代理人 段誠綱律師
被 告 藍雪珠
訴訟代理人 洪當舞
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國114年5月9
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○段○○巷○○號一樓房屋全部騰
空遷讓，並返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○街○段00
巷00號1樓之房屋(下稱系爭房屋)經營水果攤生意，並簽立
房屋租賃契約書(下稱系爭租約)。惟其水果攤生意疑似因宰
殺觀光客之消費糾紛而登上各大新聞版面，故被告已成立系
爭租約第17條第5項之終止事由。另原告已於民國113年11月
21日寄發存證信函（被告於隔日收到），催告被告應於同年
12月31日前搬遷，然遭被告回函否認及拒絕搬遷，原告再於
114年1月21日催告被告應於同年2月10日前搬遷，然被告迄
今仍未搬遷，爰以此狀終止系爭租約。基上，因原告已依約
終止租賃關係，自得依民法第455條前段及民法第962條提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條 前段定有明文。又按系爭租約第17條第5項約定：「如果乙 方(即被告)合約期間內發生與顧客之交易糾紛導致上了新聞 媒體版面，甲方(即原告)則有權利立即終止合約。(發生事 件後隔月解約，...)」(見本院卷第21頁)。經查，原告主張 之事實，業據其提出建物登記第二類謄本、系爭租約、新聞 報導文章、存證信函、回執等件在卷可稽（見卷第17-41頁 ），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明陳述，堪認原告主張之事實為真實。又被告違 反系爭租約第17條第5項約定，原告自得依約終止系爭租約
，系爭租約既經終止，揆諸前揭約定，被告即應將系爭房屋 騰空返還予原告。
四、從而，原告提起本件訴訟，請求如主文所示，為有理由，自 應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書 記 官 林玗倩