臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第2548號
原 告 江承彬
訴訟代理人 郭芸安
被 告 林鉉樺
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11
4年5月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
確認被告持有臺灣臺北地方法院一一四年度司票字第四六二四號
裁定之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院
42年臺上字第1031號判例意旨可資參照。經查，被告持有原
告於民國114年2月13日簽發，面額新臺幣（下同）100萬元
之本票乙紙（下稱系爭本票），經本院以114年度司票字第4
624號裁定（下稱系爭裁定）准為強制執行，而原告否認系
爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之債權存在與否已發
生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告
提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。
三、原告主張：系爭本票係原告受被告夥同4名男子，於民國114
年2月13日上午11時35分，對原告進行長達1個多小時強制影
音攝錄，並脅迫原告表示自己非受脅迫之下所簽立，故原告
依民法第92條予以撤銷，因此債權不存在，爰提起本件訴訟
等語。並聲明：確認系爭裁定之本票，被告對原告之本票債
權不存在。
四、按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示，民法第92條第1項前段定有明文。詐欺乃故意欺騙
他人使其陷於錯誤並進而為意思表示，脅迫乃故意預告危害
使他人心生恐怖而為意思表示，因受詐欺或脅迫而為之意思
表示，乃不自由的意思表示，被詐欺或脅迫之表意人得撤銷
其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為
之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高
法院21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號判決意
旨參照）。又按法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第
114條第1項亦有明文之規定。經查，原告主張之事實，業據
其提出系爭裁定、監視器畫面截圖照片、系爭A、B契約、繳
費證明單等件影本在卷可稽(見本院卷第11-29、55-63頁)，
且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。系爭
本票既經原告以受脅迫為由撤銷簽立系爭本票之意思表示，
即自始無效，則被告就其持有之系爭本票，對原告之本票債
權即不存在。
五、從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有系爭裁定之本
票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書 記 官 林玗倩