臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第2334號
原 告 鍾淑敏
訴訟代理人 鍾代書
被 告 黃炫中律師
上列當事人間返還律師費事件，於中華民國114年4月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十一年八月八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元，其中新臺幣捌佰貳拾元及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔
。其中新臺幣參仟貳佰捌拾元由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠律師法第32條：「律師接受委任後，非有正當理由，不得片
面終止契約；終止契約時，應於相當期間前通知委任人，並
採取必要措施防止當事人權益受損，及應返還不相當部分之
報酬。」。原告民國111年1月11日與被告簽訂委任書，辦理
民事第一審訴訟程序終結為止。同年1月21被告向臺灣臺北
地方法院（下稱臺北地院）郵寄民事起訴狀，案號111年度
保險字第20號(下簡稱系爭案件)，但被告未具名為訴訟代理
人，遲至同年2月11日才由被告郵寄遞交委任狀。同年2月24
日臺北地院裁定移轉管轄至臺灣士林地方法院（下稱士林地
院），同年3月11日由被告提供抗告狀予原告，用印後即由
原告的弟弟鍾代書，親自至臺北地院遞狀，但被告仍未具名
訴訟代理人於抗告狀內。同年4月13日原告自行撤回抗告，
其後士林地院將民事起訴案號編為：111年度保險字第8號，
由明股承辦。但被告卻於同年8月8日郵寄遞狀，自行片面終
止契約，並未返還不相當部份之報酬。原告曾於113年8月6
日以存證信函向被告請求返還，同年月7日送達被告，被告
至今仍未返還不相當部份之報酬。
㈡原告向被告請求返還不相當部份律師費新臺幣26萬5414元，
由原證1附件中一、事件表列相關金額，及二、計算式中得
出。目前原告士林地院111年度保險字第8號案件仍在言詞辯
論程序中，預定於114年3月11日續行開庭審理，至於先前臺
北地院111年度保險字第20號相關卷宗，已移轉至士林地院
。被告有律師資格，熟識法律，經原告請求後仍不返還不相
當部分報酬，爰依民法第213條第1項及第2項，第549條第2
項，律師法第32條等規定，狀請如訴之聲明所示。
㈢並聲明：被告應給付原告26萬5414元及自111年8月8日起算之
法定遲延利息。
二、被告則以：
㈠原告請求之訴訟標的為民法第213條第1、2項、第549條第2項
及律師法第32條。惟民法第213條及律師法第32條均非適法
之請求權基礎，又被告並未於不利於原告之時期終止契約，
原告依第549條第2項規定請求被告負損害賠償責任，顯然無
據。
㈡又本件不含代發存證信函之報酬，除被告已收取之29萬元外
，尚有該案獲全部或部分勝訴金額之百分之3，原告稱委任
報酬為29萬元，已非精確。又該案事實涉及屈一平2人利用
其為新光人壽處理原告等6人投保新光人壽保險及代收保險
費之機會，自95年起至107年間，陸續向原告等6人等招攬新
光人壽各類保險，並指示原告等6人將保險費存入其指定帳
戶，以完成繳納保險費予新光人壽，惟屈一平2人僅將部分
款項作為繳交保費之用，而將其餘款項侵占或詐欺入己，屈
一平2人並未經原告等6人同意擅自將伊等之保險解約所得之
款項，以及冒用原告等6人名義以伊等所持保單向新光人壽
借款所得之款項繳付原告保費之部分，其牽涉6人之保單，
犯罪時間長達10餘年，金額繁雜且龐大，被告當時逐一比對
存款憑條、保單明細、要保書、保單借據等證物，確認起訴
之事實及範圍，已耗時許久。又該案因屈一平2人名下極可
能已無財產，求償之重點在於新光人壽，故該案得否依民法
第188條第1項前段之規定，請求新光人壽連帶負損害賠償責
任，至為重要，而因實務上對於該條之「執行職務」，見解
多元，被告就此亦積極尋找實務見解，以利將來訴訟之用；
另因當時寄發給屈一平2人之存證信函，因招領逾期而被退
回，因擔心請求權時效逾期問題，被告亦協助尋找相關實務
見解作為佐證，故被告於研閱證據、檢索實務見解、製作起
訴狀階段，即已耗時超過28小時。其後因該案被裁定移送士
林地院，被告搜尋相關實務見解，並代為撰擬抗告狀，亦耗
時約5小時。而因新光人壽於言詞辯論前提出答辯狀，被告
研閱答辯狀並思考回應對策，復於111年7月6日仍以原告5人
之訴訟代理人身分出庭為案件之攻擊防禦，亦耗時約6小時
。另原告於LINE對話群組中傳送諸多文件資料，被告審閱上
開資料，亦耗費近10小時，加計被告與原告、鍾代書開會多
次討論之時間，亦逾3小時，合計被告已支出之時間超過52
小時，若依臺北律師公會「按工作時數計算酬金者，每小時
收費宜新台幣 8,000 元以下，但案情複雜或特殊者，得酌
增至新台幣 12,000 元」之收費標準，姑不論該案實屬案情
複雜者，即便以每小時收費8000元計算，被告亦得收取41萬
6000元。遑論本件實為原告6人無端刁難被告行使訴訟代理
人職權，致被告無奈終止委任，其等並因此得免給付該案獲
全部或部分勝訴金額之百分之3之報酬，其等再要求被告退
費，亦屬違反誠信原則，有權利濫用情事。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。
㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第347頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達
當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，
兩造均認成立證據契約即114年4月26日及之後提出之證據或
證據方法，本院均不斟酌(本院卷第348頁第3至8行)；退步
言，被告已行使責問權（本院卷第347頁第28行），自應尊
重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114
年4月26日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院
依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出
證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。被告逾期
提出之證據或證據方法解釋上亦同：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於114年4月7日以北院信民壬114年北簡字第2334號對
原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述
原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方
法，但原告於114年4月7日收受該補正函(本院卷第73頁)，
然迄114年4月29日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡
明之事實，除曾遵期提出之證據或證據方法外(證據評價容
后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造
準備：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白
揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提
出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所
提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，
另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為
之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法
院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡
明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為
該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係
立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生
存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求
法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及
程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或
生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判
請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇
權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重
其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適
時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
⑸本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第347頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達
當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，
兩造均認成立證據契約即114年4月26日及之後提出之證據或
證據方法，本院均不斟酌(本院卷第348頁第3至8行)；退步
言，被告已行使責問權（本院卷第347頁第28行），自應尊
重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114
年4月26日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院
依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出
證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。被告逾期
提出之證據或證據方法解釋上亦同。
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於114年4月7日以北院信民壬114年北簡字第2334號對
原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述
原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方
法，但原告於114年4月7日收受該補正函，然迄114年4月29
日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實，除曾
遵期提出之證據或證據方法外(證據評價容后述之)，餘者皆
未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白
揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提
出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所
提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，
另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為
之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法
院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡
明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為
該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係
立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生
存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求
法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及
程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或
生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判
請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇
權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重
其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適
時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
⑸本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第347頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達
當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，
兩造均認成立證據契約即114年4月26日及之後提出之證據或
證據方法，本院均不斟酌(本院卷第348頁第3至8行)；退步
言，被告已行使責問權（本院卷第347頁第28行），自應尊
重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114
年4月26日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院
依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出
證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。被告逾期
提出之證據或證據方法解釋上亦同。
㈡被告並無違反善良管理人之注意義務，尚無違反律師倫理規
範，原告所主張之事實皆屬無稽，但係原告有不當限制被告
之委任權，致被告終止契約，依律師法第32條之規定，及原
告對該委任之費用應返還若干並未聲請鑑定，依前逾時提出
之理論及綜合全卷，原告既可請求返還剩餘之委任費用但不
能證明其數額，依民事訴訟法第222條第2項審認結果，原告
該主張於5萬元之範圍內自可准許：
⒈原告雖主張被告之諸行為違反善良管理人之注意義務或違反
律師倫理規範云云，無非指摘被告於系爭民事案件中以不具
名之方式替原告撰狀等情事，惟此種方式是基於維護原告之
權益，在律師執行職務時甚為常見，原告竟稱被告違反善良
管理人之注意義務或違反律師倫理規範云云，寧有是理，原
告之主張殊屬無據，不值一駁。
⒉原告雖提出片段之對話紀錄指摘被告未盡其被告於系爭民事
案件中以不具名之方式替原告撰狀等情事，惟審酌該對話紀
錄反足以證明原告不當限縮被告之委任權，被告之行為與一
般律師執行職務、提供當事人法律建議與為當事人撰狀，經
審酌尚無違反善良管理人之注意義務或違反律師倫理規範之
處，原告竟以憑自己之主觀意願指摘被告云云，實非可採。
⒊惟律師法第32條規定「律師接受委任後，非有正當理由，不
得片面終止契約；終止契約時，應於相當期間前通知委任人
，並採取必要措施防止當事人權益受損，及應返還不相當部
分之報酬。」，從而，被告並無違反善良管理人之注意義務
，尚無違反律師倫理規範，原告所主張之事實皆屬無稽，但
係原告有不當限制被告之委任權，致被告終止契約，依律師
法第32條之規定，及原告對該委任之費用應返還若干並未聲
請鑑定，依前逾時提出之理論及綜合全卷，原告既可請求返
還剩餘之委任費用但不能證明其數額，依民事訴訟法第222
條第2項審認結果，並審酌一般律師接案時最初審酌案情需
耗費大量時間、本件被告無可歸責之事由及一切客觀情狀，
認原告該主張於5萬元之範圍內自可准許，超過此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
⒋綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務
」、「文書提出義務」，並未舉證被告有何違反善良管理人
之注意義務或違反律師倫理規範之處，本院綜合全案事證，
認為被告之抗辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日
後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可
認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證
據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責
問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符
合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應
駁回。
四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告5萬元，及自111年
8月8日（本院卷第13、17頁）起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，職權為被告預
供擔保，得免為假執行之宣告。原告陳明願供擔保請准宣告
假執行，僅促使本院依職權發動，本院不受拘束，爰不另為
准駁之諭知，併此敘明。
六、本件事證臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果不生影
響，不一一贅論，至原告114年5月15日提出訴狀，係言詞辯
論終結後始提出，本院依法不得予以審酌，均附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4100元
合 計 4100元
附件(本院卷第63至72頁)
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號