臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第2286號
原 告 黃誠中
被 告 洪宏溪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年4月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年9月21日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣25,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告及訴外人吳卓昊素昧相識；被告於民
國112年10月10日20時20分許行經臺北市大安森林公園時，
稱遭原告及吳卓昊2人譏諷，乃出聲質問原告及吳卓昊，惟
經原告及吳卓昊解釋後，被告仍心生不滿，基於公然侮辱之
犯意，當場辱罵原告及吳卓昊2人；其中，被告對原告辱罵
稱：「你們都被人幹屁股」2次、「幹你娘勒老雞掰」1次、
「龜兒子」1次、「幹你娘」1次（以下總稱系爭言論）等語
長達數分鐘，足以貶損原告之社會評價及人格尊嚴。被告自
犯案後始終未向原告道歉，甚多次於調解庭公然陳述與事實
不符之內容試圖混淆視聽；被告因誤聽、誤判而以肢體或言
語攻擊無辜他人乙節已非初犯，然被告未能深切反省自身行
為重蹈覆轍，所為造成原告相當程度身心創傷；原告於本件
發生後心生恐懼，並向受雇單位請假4日，故向被告請求實
際收入損失新臺幣（下同）20,000元；而系爭言論涉及性歧
視、性騷擾且攻擊原告家人，嚴重影響原告心理健康且汙辱
原告人格尊嚴，是向被告請求精神慰撫金100,000元，共向
被告請求120,000元等情，爰依侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件雖經刑事庭裁罰，然事實真相並未呈現；原
告站在大安森林公園陰暗處，看到被告走過後即辱罵被告「
卡仔」，被告火大即停下來理論，原告後用手機照被告並辱
罵三字經三句，被告隨即回罵，原告後稱報警了要被告不要
走，被告不理隨即往永康街方向走，原告及吳卓昊緊跟被告
，原告一邊錄影一邊說「你運氣真好我今天放假就是要釘住
你」等語，並一路尾隨被告至永康街上蔥燒餅店，被告隨即
向該蔥燒餅店店員稱原告及吳卓昊罵被告卡仔且一路尾隨被
告，此時原告又辱罵「卡仔」，行為無視法律存在，卻利用
法律求償，因本人年邁不諳法律流程才讓真相無法呈現，懇
請不能讓找人麻煩者用陷阱來謀其暴利，原告及吳卓昊是有
計畫的設下辱罵陷阱，奸巧作為請明察秋毫等語，資為抗辯
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
、第195條第1項規定可資參照。所謂「名譽」，係指人在社
會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受之尊
重。而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他人在社會上
之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其
往來等，即屬名譽權之侵害。是否構成侵害名譽，並不以被
害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評價標準，客
觀判斷之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得
不更舉反證（最高法院113年度台上字第191號、109年度台
上字第768號判決意旨參照）。又按民法第184條第1項前段
規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院
100年度台上字第328號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告於112年10月10日20時20分許，行經臺北
市大安森林公園時，基於公然侮辱之犯意，當場辱罵原告及
吳卓昊2人，其中，被告對原告辱罵系爭言論等情，業據提
出影片逐字譯文在卷可參（見本院卷第39至43頁）；而前開
情事，經本院刑事庭以113年度簡字第4369號刑事判決認定
在案，並認被告犯公然侮辱罪並處罰金2,000元，如易服勞
役，以1,000元折算一日等情，有該案刑事判決在卷可證（
見本院卷第13至16頁），並經本院調取上開刑事判決卷宗核
閱屬實，自堪信為真。被告所為之系爭言論於社會通念上屬
粗俗不雅用語，且含有性貶抑意涵，屬輕蔑、貶抑他人之貶
損辱詞，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，且足使不特
定之聽聞者對原告之人格產生負面之評價，確有侵害原告之
名譽。從而，原告主張其因被告之上開侵權行為，導致其名
譽受損而受有精神上之痛苦，並主張被告應依侵權行為法律
關係對原告負損害賠償之責，應屬有據。至被告雖以是原告
先罵被告「卡仔」、三字經，被告才反罵原告等語為抗辯，
然並未提出任何證據以佐其言，所言應屬無憑，而無從為有
利於被告之認定；況縱被告所述為真，此僅係被告為系爭言
論之動機及發生紛爭之緣由，被告仍應以其他合法方式行使
權利，而不能僅以前詞作為本件行為之正當化理由，併予敘
明。
㈢茲就原告得請求之金額，分述如下：
⒈實際收入損失：
原告主張其因系爭言論而被罵到須請假，實際請假4日，每
日薪資以5,000元計算，爰請求實際收入損失20,000元等情
，固據提出人員在職證明、人員請假證明等件為憑（見本院
卷第31、35頁），惟上揭事證僅能證明原告有請假之事實，
並無從據此即認定原告受有薪資之損失，且原告並未提出其
他事證足以證明其因遭被告之系爭言論而有需請假即休養之
必要，本院即無從認定原告主張因被告系爭言論造成其無法
工作4日，是原告上揭請求，應屬無憑。
⒉精神慰撫金：
再按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠
償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文
，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，
及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金
之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最
高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例
意旨可資參考）。原告主張其遭被告以系爭言論辱罵之事實
，業經認定如前，堪信原告確因此受有精神上損害，揆諸上
開說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據
。綜上，爰審酌本件被告行為之不法程度、客觀情狀、主觀
意思及原告所受痛苦之程度各情，再衡量本院依職權調取之
稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參
酌，不予揭露），認原告請求被告給付之精神慰撫金於25,0
00元數額內，應為適當。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查
原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，
給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負
遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達之翌日即113年9月21日（見本院附民卷第7頁）起至清
償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25,000
元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁
回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴
訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其
他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非
無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依
法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原告作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 陳韻宇