臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第2004號
原 告 簡篇
被 告 謝鎮廷
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院113年度審附民字第284
5號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年5月14日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十一月
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告自民國113年3月間起加入詐欺集團，以
收款金額1％作為報酬，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。
嗣該詐欺集團不詳成員，自113年1月間起，在臉書刊登投資
廣告，原告見此訊息而與之聯繫，受邀加入LINE群組「凌雲
齊天」、「摩根大通自營支援中心」，其並以LINE暱稱「蔡
雅雯」名義，陸續向原告佯稱：在銓寶投資網站投資保證獲
利等語，致原告陷於錯誤，相約交付投資款，詐欺集團即指
示被告於113年3月18日前某不詳時間，先取得含有「林育軒
」姓名之偽造工作證及蓋有「林育軒」、「銓寶投資股份有
限公司」(下稱銓寶公司)印文、偽簽「陳竑睿」簽名之偽造
收據，再於113年3月18日下午6時許，前往原告住處，配戴
上開偽造之工作證，假冒外勤專員「林育軒」，向原告收取
新臺幣（下同）30萬元，並交付假收據予原告，原告因而受
有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲
明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭 以113年度審訴字第2244號刑事判決，認定被告所為係犯三 人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1年等情，有該刑事判 決在卷可稽（見北簡卷第13至24頁），並經本院調閱刑案卷 宗核閱屬實。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定 ，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。是原告 依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付30萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月7日，見審附民 卷第5頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 高秋芬