臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第1925號
原 告 林逸夫
被 告 吳家榮
訴訟代理人 蔡明軒
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年4月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦
適用之。
二、原告於民國114年1月3日起訴時其聲明為「被告應給付原告
新臺幣16萬5980元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。」，嗣於114年1月24日聲明變更
為「被告應給付原告16萬5177元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」再於114年4月2
日其聲明變更為「被告應給付原告16萬6288元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（
本院卷第198頁），其聲明之擴張合於前開規定，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國112年5月27日13時19分許，駕駛車牌號碼 000-00
00 號營業小客車，沿台北市中正區重慶南路由南往北方向
行駛，原應在路口停止線前暫停，惟減速煞停越過停止線，
最終超越路口停止線停車。雖未與原告林逸夫機車發生碰撞
，但使得原告無法預期前車行駛動態，見狀閃煞不及而向左
倒地，並受到左側踝部挫傷、下背痛及左膝關節發炎併積水
等傷害。被告紅燈亮起後，車身超越停止線有據，亦視同闖
紅燈，足以妨害原告停車判斷，且被告也未注意後方來車，
危及交通安全應負全責。
㈡為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第 1
93條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償
責任，原告請求之範圍及金額如下：
⒈醫療費用部份：原告因上述傷勢至診所治療，計支付醫藥費
新臺幣3萬2990元。
⒉必要性支出部份：原告因傷需醫療貼布及減緩不適之醫療輔
具、此有檢附收據證明為證，因此必要性支出費用，共計12
18元。
⒊機車維修1600元。
⒋精神慰撫金部份：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦
，禍受有「左側踝部控傷」「下背痛」以及「左膝關節發炎
併積水」傷勢長達12個月(112/5/27~113/12/30)，門診掛號
56次，復健治療255次。前三個月之平均每時工資388元，故
請求賠償精神慰撫金13萬489元。
㈢以上合計16萬6288元，被告違規造成原告遭受損害，原告主
張賠償，洵屬有據，因被告保險公司拒絕理賠及和解。
㈣並聲明：被告應給付原告16萬6288元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告之學經歷：
⒈學歷：國立勤益工專畢業（現改制為國立勤益科技大學）。
⒉工作：現無工作，待業中。
⒊家庭狀況：需扶養母親。
㈡另有關被告吳家榮經濟狀況之部份，經詢問被告本人，其表
示因涉及個人隱私不便提供。
㈢另經被告確認，原告尚未向被告投保強制險之華南產物保險
請領相關強制險保險金。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原
告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之
原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為
之事實負舉證責任。
㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第243頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達
當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，
兩造均認成立證據契約即114年4月8日及之後提出之證據或
證據方法，本院均不斟酌(本院卷第244頁第3至5行)；退步
言，被告已行使責問權（本院卷第243頁第30行），自應尊
重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114
年4月8日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依
民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證
據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第19
6條第2項、第268條之2、第276條、第345條），故原告陳稱
要再提出證據或證據方法(本院卷第244頁第20、21行)應予
駁回。被告日後再提出證據或證據方法之解釋亦同：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於114年3月17日以北院信民壬113年北簡字第1925號對
原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述
原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方
法，但原告於114年3月21日收受該補正函(本院卷第179頁)
，然迄114年4月15日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其
闡明之事實，除曾遵期提出之證據或證據方法外(證據評價
容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對
造準備：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白
揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提
出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所
提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，
另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為
之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法
院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡
明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為
該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係
立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生
存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求
法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及
程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或
生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判
請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇
權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重
其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適
時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
⑸本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第243頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達
當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，
兩造均認成立證據契約即114年4月8日及之後提出之證據或
證據方法，本院均不斟酌(本院卷第244頁第3至5行)；退步
言，被告已行使責問權（本院卷第243頁第30行），自應尊
重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114
年4月8日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依
民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證
據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第19
6條第2項、第268條之2、第276條、第345條），故原告陳稱
：「…MRI 有補充證明，因上週五報告來出來，這部份應該
列入本案證據。…」云云，原告要再提出證據或證據方法(本
院卷第244頁第20、21行)應予駁回。被告日後再提出證據或
證據方法之解釋亦同。
㈢系爭車禍之責任非為被告，即原告之傷勢並非被告所致：
⒈經檢察官勘驗被告之行車紀錄器影像檔案，足以認定被告原
在貴陽街、重慶南路交岔路口，於重慶南路北項第2車道等
停紅燈，前方尚停放有一部小貨車，號誌轉為綠燈起步後仍
沿第二車道前進，右前方有一部機車自外側車道切入第二車
道而行駛在被告與前方小貨車之間，重慶南路、凱達格蘭大
道路口往北是綠燈，外側車道有三部深色車輛停放，於號誌
轉換為綠燈時仍未依號誌指示右轉而繼續占用外側車，對照
重慶南路一段120號前之監視器畫面，被告沿重慶南路北向
行駛時，確實顯示右轉方向燈，未依道路交通安全規則規定
變換至外側車道以便右轉，然斯時自道路監視器顯示時間13
:17:59起，即先後有三部深色小客車停放在外側車道，停車
時路口號誌燈為紅燈，然於13:19:08轉換為綠燈而可以右轉
時，該三部車輛仍繼續占用外車車道、未依號誌指示右轉駛
離，在該路口旁之人行道上雖有數名警員，但於原告機車倒
地前，都未有任何要求占用外側右轉車道之車輛駛離或指揮
車輛行車之舉，此由後續行駛在被告營業小客車右側之白色
自小客車，原依據停在該三部深色車輛後方欲右轉，見該三
部車輛靜止不動，欲再變換至第二車道之情形，亦可得認被
告欲右轉卻行駛在第二車道之原因。又重慶南路南北向號誌
燈，係於被告行近停止線前方機車等停區時，即已轉換為黃
燈，當時被告尚未通過停止線，且被告原跟隨在前方小貨車
之後前進，嗣因外側車道機車切入第二車道，行駛於被告之
計程車前方，又被告原欲右轉凱達格蘭大道，由道路監視器
影像畫面中可明顯查悉被告車速緩慢，而其在尚未進入機車
等停區、通過路口停止線之際，號誌已然轉為黃燈而緩慢停
車，雖最終靜止時已經超過路口停止線而違反道路交通安全
規則之規定，但既非無端緊急煞停，行駛於其後方之原告機
車本來就應注意車輛前方動態，包含路口號誌狀況，且原告
並未如被告前曾在重慶南路、貴陽街口等停紅燈，其係沿重
慶南路北向車道直行，於通過重慶南路、貴陽街口後才穿越
後方汽車之間隙，出現於被告計程車右後方，並繼續前行到
被告計程車之左後方，路口號誌轉換為黃燈時，相較於被告
，原告距離路口較遠，況且在原告與被告之計程車間，尚有
另一部機車，於被告之計程車停止時，該機車循序也停下，
以上情形，有臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄與截圖可
參，則原告究係為閃避該部機車或閃避被告計程車而緊急煞
停，實非無疑。
⒉雖原告提出臺北市政府交通局之覆議意見，以被告於駛近路
口停止線前，其路口南往北號誌燈已由綠燈轉為黃燈，但被
告仍繼續行駛越過路口停止線後才煞停，使得後方騎乘而至
之原告無法預期被告之行駛動態，致生後續事故，因認被告
「紅燈越線停止」為肇事次因。
⑴惟查，該覆議意見僅是本院審判之參考，如其認定與本院迥
異，其意見自不足拘束本院。
⑵以本件事故發生之狀況，被告在未通過停止線之際，號誌燈
已然轉換為黃燈，其車速不快而緩慢停止，除最後停止時已
超越停止線之外，並無其他違反號誌管制之情形，原告雖稱
被告顯示右轉方向燈卻不駛入外側車道、也不右轉，導致其
誤判，然被告行駛於第二車道，於路口停下是因為號誌轉換
，原告實無期待被告闖越紅燈強行右轉之理，況且，如被告
未越線停車，而係提早在停止線前方停下，豈非造成原告之
反應距離與時間更形縮短而更易導致原告閃避不及自摔，顯
見覆議意見顯有邏輯論理上之謬誤，顯難拘束本院之認定。
本件被告之違規行為，應僅係一般交通違規，與原告因未注
意車前狀況與號誌變換情形而自摔，難認有相當因果關係。
⒊再者，依據道路監視器影像顯示，於原告機車倒地後，在旁
之警員有上前處理，並指示被告直行離開，有檢察官勘驗筆
錄及畫面截圖可佐，足見原告之傷勢並非被告所致。從而，
原告請求被告賠償伊因本件車禍所致之損害，為無理由，應
予駁回。
⒋綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務
」、「文書提出義務」，並未提出本案車禍為被告所致之證
據或證據方法，本院綜合全案事證，認為原告之主張為不足
採信。縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行
使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提
出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，
因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時
審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據
或證據方法亦應駁回。
四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告16萬6288元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為無理由，予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2410元
合 計 2410元
附件(本院卷第167至177頁)：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三、四、 五、六、七、八㈠㈡㈥、九㈠㈡、十㈠㈡；被告一、二、三、四 、五、六、七、八㈠㈡㈥、九㈠㈡、十㈠㈡，未指明期限者，無 陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見 ，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據 及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將 可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法） 。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期 過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列 命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7 日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號） 。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造於 收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動 延長補正期限自合法送達後起算7日。因訴訟行為不得附 條件，又為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之
要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、 或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出 之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、對於系爭事件被告有過失之行為，有臺北市車輛行車事故鑑 字會鑑定意見書認為「…原告有未注意車前狀況並隨時採取 必要之安全措施(肇事主因)、被告有紅燈越線禁止(肇事次 因)…」之過失(本院卷第27頁)，且該聲請鑑定人為原告；經 本院審酌該車禍事件卷宗初步審認結果，肇事責任同該鑑定 意見書之認定，兩造有無爭執？（意見之提供與事實之爭執 與否均無陳報期限之限制）。請兩造於114年4月7日前(以法 院收文章為準) 提出前開證據或證據方法(包括但不限於， 如：①提出監視器之資料，依下列錄音、影資料規則提出之 ；②聲請曾經親自見聞系爭傷害事件之證人甲到庭作證，並 請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；③如要 推翻前開認定，則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④原告 已聲請鑑定，如再申請，本院會以原告之行為違反訴訟誠信 原則及禁反言法則，認為原告之再申請鑑定不足採信；…以 上僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌 其後所提出之證據或證據方法。
二、原告主張醫療費用為2萬2310元，被告是否爭執？若被告爭 執該項費用，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執 與否均無陳報期限之限制）。
㈠如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向 該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要 。
㈡如係前往中醫院求診或中醫診所或非公立或同級之醫院求診 ，
⒈原告雖以得安診所所開具之診斷證明書為證，惟該診斷證明 書係私文書，且係訴外人x所開具，若未經被告同意，自未 盡程序保障，且私立診所所開具之診斷證明書欠缺證據之可 信狀況；加以，證人x於訴訟外之書面陳述，未經具結（民 事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告同意（ 民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據，故該 診斷證明書顯難認為有證明原告所受系爭傷害需門診治療達 14次、復健次數達76次之證據。如原告不聲請就原告之傷情 鑑定，則原告既有損害尚不能證明其數額，本院得依民事訴 訟法第222條第2項審認原告醫療費之數額。
⒉若原告受有系爭傷害是前往y公立醫院求診，自應有該院或同 級z醫院之醫囑原告始有前往中醫診所及一般私立診所求診 之必要，且一般公立醫院定期門診之意思（如：定期一個月 門診即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必要…），並非 指原告可重複求診，如係前往公立或同級之醫院求診固可從 寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌多次前往中醫 診所及一般私立診所求診，則本院可能認為原告自行前往中 醫診所或私立診所求診似無必要。
⒊如果原告主張系爭事件致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證 明系爭車禍前沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往z 醫院身心科求診之事實(包括但不限於，如：①聲請調取原告 之健保身心科求診紀錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請 他醫院鑑定，鑑定是否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍 前已求診，是否系爭車禍致病情加重及認定診療費用為若干 …）。
⒋兩造應於114年4月7日前(以法院收文章為準)提供前開事實群 所涉相應之證據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者，本 院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。
三、原告請求無法工作之損失4萬3516元(本院卷第125頁，起訴 狀載4萬3512？本院卷第10頁)，被告是否爭執？若被告爭執 該項費用，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與 否均無陳報期限之限制）。
㈠原告診斷證明書不能證明原告受有不能工作之損失，理由同 二㈡；加以，臺端自行請假，該請假係臺端自行所決定，亦 非原告受有不能工作之損失。請原告補提證據或證據方法， 請原告應於114年4月7日前(以法院收文章為準) 提出公立醫 院或同級醫院之診斷證明書(上需記載休養若干天或若干天 不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能證明半年之工 作薪資，原告只提出3個月之平均工資應予補正)或在職證明 (上需記載月薪或是年薪若干)或報稅資料，或能證明原告之 薪資之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本 院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。
㈡如被告認為醫院係原告就診之醫院，開立之診斷書係有利於 原告，自應聲請他同級醫院鑑定以推翻之(請依鑑定規則聲 請之…），如期限內未聲請他公立或同級醫院鑑定，本院則 認為醫院診斷證明書前開記載為可信。兩造應於114年4月7 日前(以法院收文章為準)提供前開事實群所涉之相應證據或 證據方法(如：①聲請送交A醫院鑑定…；以上僅舉例…），逾 期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或 證據方法。
四、原告主張必要性支出為1218元，被告是否爭執？若被告爭執 該項費用，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與 否均無陳報期限之限制）。原告主張已支出之費用，僅提出 發票為證，惟該等發票究竟購買何等用品？又該等用品並無 客觀公立或同級醫院之醫囑囑咐原告購買，請原告於114年4 月7日前(以法院收文章為準)提出前開事實群之證據或證據 方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所 提出之證據或證據方法。
五、原告主張其他之損害賠償，計有：
㈠原告主張必要之維修費用1600元，業據其提出不知名之估價 單為證(本院卷第75頁)，被告對之是否爭執？該不知名之維 修廠商並無在該維修單蓋發票章；且若開具該估價單之人為 丙，證人丙於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第 305條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法 第305條第3項)，自不能採為認定之依據，故原告應以專業 機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之 ，或有其餘之證據或證據方法（包括但不限於，如：①原告 聲請鑑定…、…以上僅舉例…）。請兩造於114年4月7日前(以 法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。
㈡原告若主張交通費用，請補正如下之證據。原告急診時來回 撘乘計程車前往醫院或返回住居所，乃屬人情之常，從寬地 認為無收據亦可准許，故請原告陳報急診時之住居所與醫院 間之計程車費用試算；其餘原告仍應提出醫院診斷書證明其 有搭乘計程車之需要，如仍需搭乘請原告說明之並提出證據 或證據方法證明之，兩造應於114年4月7日前(以法院收文4 章為準)提供相應之證據或證據方法，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。如無前 開資料，原告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用 (含住院、門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳 明搭乘一次大眾運輸工具需若干交通費用。
六、被告是否有給予原告賠償金？原告是否領有強制險？前開數 額各是若干？兩造應於114年4月7日前(以法院收文章為準) 提供前開事實群所涉之相應證據或證據方法(如：①收據；② 系爭案件有無刑事程序？③被告已答應給予若干萬元，證據 或證據方法為何…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出 者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。七、兩造請於114年4月7日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、
不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。八、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：
㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：醫學鑑定 部分①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺 北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等…等等） 、（肇事責任鑑定部分①臺北市車輛行車事故委員會…等等) ，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於114年4月7日前( 以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或 逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。
㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年4月7日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。
㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收