臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第1871號
原 告 A男 (真實姓名及住所詳卷)
法定代理人 A母 (真實姓名及住所詳卷)
訴訟代理人 廖威智律師 (法扶律師)
複代理人 王昱棋律師
被 告 B男 （真實姓名及住居所詳卷）
兼法定代理人 B父 （真實姓名及住居所詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月
20日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十四年四月
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別遭受
兒童及少年福利與權益保障法第49條或第56條第1項各款行
為，或為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之
兒童及少年資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1
項第1款、第4款、第2項定有明文。查原告A男為未滿18歲之
少年，A母為原告A男之法定代理人，又被告B男則經本院少
年法庭以113年度少調字第747號傷害事件調查後為不付審理
之裁定（下稱系爭少年法庭裁定），而被告B父為B男之父，
為避免揭露當事人之身分資訊，爰將其等姓名均以代號表示
，詳細身分識別資料及住所均詳卷所載。
二、原告主張略以：被告B男於民國113年4月16日15時許，在臺
北市○○區○○○路0段00號國立臺北教育大學附設實驗國民小學
(下稱教大實小)，與同班同學即原告A男玩鬧過程中，被告B
男以導電布膠帶勒住原告A男脖子，原告A男於掙扎過程中左
手食指遭割傷，因認原告A男身體、健康法益受損，請求被
告B男賠償精神慰撫金新臺幣（下同）500,000元。又被告B
男於行為時為限制行為人，被告B父為其法定代理人並由其
行使負擔未成年子女即被告B男之權利義務，應與被告B男負
連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段、第187條第1項前段等規定，請求被告連帶賠償500,00
0元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原
告500,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告則均以：對於系爭少年法庭裁定認定之事實尊重不爭執
，但原告之要求，我們無力負擔等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，已據其提出原告A男受傷照片、學務主
任手寫紀錄單、老師之紀錄單、教育部校園安全暨災害防救
通報處理單、對話紀錄、通知書、被告B男之調查筆錄、系
爭少年法庭裁定、學生行為討論會議簽到表及會議記錄、原
告A男之傷病紀錄等為證(見本院卷第27-42、87-92、103頁)
；又被告B男上開行為，亦經本院少年法庭以系爭少年法庭
裁定認定被告B男係觸犯刑法第284條前段過失傷害罪之刑罰
法律，惟情狀甚為輕微，學校已介入處理，實無再進入審理
程序之必要，因此為不付審理之裁定，亦有系爭少年法庭裁
定可稽（見本院卷第87-89頁），且被告亦對系爭少年法庭
裁定認定之事實不爭執，本院綜合審酌上開事證，堪認原告
上開主張為真實，則被告B男對原告A男負侵權行為損害賠償
責任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項
前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人
受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，
法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告B男應負
侵權行為責任，已如前述，又其行為時，係尚未滿18歲之限
制行為能力人，被告B父斯時既為被告B男之法定代理人，則
原告A男依民法第187條第1項前段之規定，請求被告B父負連
帶損害賠償之責任，核屬有據。本件原告主張因被告B男前
揭行為而受有左手食指遭割傷之傷害，請求賠償精神慰撫金
500,000元，又查，原告A男主張因被告B男前揭行為，致其
身體、健康受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活
一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自
得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述目前在
國中就讀，沒有工作及收入，家庭為低收入戶，名下沒有車
子房子，沒有需要扶養的人等情，被告B男自陳目前在國中
就讀，沒有工作及收入，家庭為低收入戶，名下沒有車子房
子，沒有需要扶養的人等語，被告B父自陳為碩士畢業，目
前開計程車，每月收入約50,000元，名下有一部計程車、沒
有房子，需要撫養被告B男等語，有言詞辯論筆錄可參（見
本院卷第96頁），及兩造有如本院依職權調取之稅務電子閘
門財產所得調件明細表所示之所得及財產情形(見限閱卷)，
併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發
生原因，與兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原
告A男請求被告連帶賠償精神慰撫金10,000元尚屬適當，應
予准許，逾此範圍，則屬無據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年4月
10日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付10,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月10日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 黃進傑