臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第1819號
原 告 陳永濬
被 告 陳柏伸
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年4月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百一十三年二月十八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計
算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造前因網路發表言論糾紛，被告基於恐嚇之犯意，於民國1
11年8月1日0時4分許，委由自稱「湯子儀」之網友以通訊軟
體LINE傳送「陳永濬死定了」、「陳永濬我會找人處理他」
、「我絕對打死他」、「陳永濬他死定了，我操他媽的B，
幹你娘」等語音訊息予陳永濬(原告），致使原告心生畏懼
。
㈡兩造於民國108年4月1日之臉書私訊對話聊天中，因原告以前
在網路上與其他網友有爭執，被告曾向原告透露提及自己曾
經坐牢七年，甚至他以及整個家族與黑道份子「天道盟」、
「竹聯幫」非常熟稔，曾揚言要花個百來萬要替原告處理有
爭執的網友；原告是礦泉水的自營商，被告也透露說他父親
也可以幫忙原告的生意；由於被告家大勢大，與黑道有著很
熟稔的關係，故讓原告極度恐懼。
㈢111年8月1日20時4分許被告對原告行使犯行後，原告想起被
告曾經陳述過的事實，讓原告生活上極為恐懼心驚，每日心
理負擔極為恐懼不安。
㈣請求之範圍及金額如下
⒈精神撫慰金部分：本件妨害自由罪對於原告造成精神上之痛
苦損害，故請求新臺幣50萬元。
⒉被告必須在臉書暱稱「RogerChen」貼文公開道歉，並置頂一
個月。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉被告必須在臉書暱稱「RogerChen」貼文公開道歉，並置頂一
個月。
⒊願供擔保，請准假執行。
二、被告則以：
㈠一個臺北、一個屏東，誰會花費力氣扁這個人，原告說心生
畏懼，卻標記一整一來罵被告，可見沒有心生畏懼。大年初
一、二、三、五都有在罵，看不出原告有心生畏懼。原告一
天到晚嘲笑被告母親洗腎。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原
告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之
原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為
之事實負舉證責任。
㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第69頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達
當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，
兩造均認成立證據契約即114年4月1日及之後提出之證據或
證據方法，本院均不斟酌(本院卷第70頁第3至5行)；退步言
，原告已行使責問權（本院卷第69頁第30行），自應尊重原
告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114年4
月1日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民
事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據
或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196
條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。原告逾期提
出之證據或證據方法解釋上亦同：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於114年3月11日以北院信民壬114年北簡字第1819號對
被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述
原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方
法，但被告於114年3月13日收受該補正函（本院卷第65頁）
，然迄114年4月8日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其
闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準
備：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白
揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提
出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所
提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，
另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為
之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法
院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡
明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為
該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係
立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生
存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求
法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及
程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或
生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判
請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇
權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重
其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適
時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
⑸本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第69頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達
當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，
兩造均認成立證據契約即114年4月1日及之後提出之證據或
證據方法，本院均不斟酌(本院卷第70頁第3至5行)；退步言
，原告已行使責問權（本院卷第69頁第30行），自應尊重原
告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114年4
月1日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民
事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據
或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196
條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。原告逾期提
出之證據或證據方法解釋上亦同。
㈢被告對原告有侵權行為：
⒈兩造二人前係網友，其二人間因在網際網路上發表言論而迭
有糾紛，詎被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於111年8月1
日晚上8時4分前之某時許，使用通訊軟體LINE以「KC.RYBAC
K」之帳號名稱(下稱本件帳號)，向渠二人共同之網友湯子
儀傳送以：「陳永濬死定了」、「陳永濬我會找人處理他」
、「我絕對打死他」、「陳永濬他死定了，我操他媽的B，
幹你娘」等含有擬加害原告生命、身體等意思之語音訊息(
下稱本件語音訊息)，並要求湯子儀轉告，嗣湯子儀即於111
年8月1日晚上8時4分將本件語音訊息以通訊軟體LINE轉傳予
原告知悉，原告因此心生畏懼，而致生危害於安全。
⒉茲敘述認定被告之行為構成侵權行為之理由如下：
⑴本件帳號使用者於事實欄所載時間，曾傳送本件語音訊息予
證人湯子儀，並要求證人湯子儀轉傳予原告，嗣證人湯子儀
即於111年8月1日晚上8時4分，將本件語音訊息以通訊軟體L
INE轉傳予原告知悉等情，業據原告於偵查中結證明確(見屏
檢他2341卷第105頁至第106頁)，並有本件帳號使用者與證
人湯子儀間LINE文字簡訊對話截圖(見屏檢他2341卷第7頁至
第21頁)、證人湯子儀與原告間LINE文字簡訊對話截圖(見屏
檢他2341卷第23頁至第35頁)、本件語音訊息檔案光碟1片(
置屏檢他2341卷光碟存放袋內，外觀：淡藍色)、臺灣臺北
地方檢察署檢察事務官就本件語音訊息檔案進行播放勘驗之
勘驗報告(見偵卷第189頁至第190頁)、本院刑事庭當庭就本
件語音訊息檔案進行播放勘驗之勘驗筆錄(見本院卷第156頁
至第159頁)等在卷可稽，且為被告於本院刑事庭審理中所不
爭執(見本院刑事一審卷第86頁)，是此部分事實，應堪認定
。
⑵再查，原告於本院刑事一審審理中業結證以：我與被告、證
人湯子儀都是在網路上的政治群組而相互認識的，被告於11
1年8 月1日突然用LINE傳送本件語音訊息給證人湯子儀，就
說要打死我、會找人處理我，並要證人湯子儀傳話，證人湯
子儀就傳訊息跟我講此事，證人湯子儀把她跟被告間的對話
擷圖，包括本件本件語音訊息的檔案都傳給我，證人湯子儀
也有跟我說傳送本件語音訊息給她的本件帳號(即「Kc-ryba
ck」)就是被告，我遂於次日(111年8月2日)去屏東地檢署提
告等語(見本院卷第160頁至第167頁)明確，且與證人湯子儀
於本院審理中所結證以：我與陳永濬、被告都是網路上的朋
友，屏檢他2341卷第7頁至第21頁的LINE對話內容截圖是我
跟被告間的對話，被告於該對話中有一併傳送本件語音訊息
給我，並要我傳話給陳永濬，前開對話內容截圖中名稱為Kc
-ryback的本件帳號就是被告，因為我原本與被告只是FACEB
OOK的MESSENGER的朋友，後來被告傳MESSENGER訊息叫我加
他的LINE帳號即本件帳號，其帳號名稱就是「KC.RYBACK」
等情(見本院卷第215頁至第225頁)均互核相符。本院再參以
原告、證人湯子儀二人與被告僅係網友關係，其彼此雖因網
路言論、立場不同等細故而有所齟齬，然除此之外渠三人間
並無何重大之情財糾紛或恩怨糾葛，況原告與證人湯子儀二
人之上揭證述，復均經具結程序以擔保其證言之可信性，亦
無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節之必要，故足認原告與證人
湯子儀二人前揭所證述以：本件語音訊息係被告使用本件帳
號傳送予證人湯子儀，被告並要求證人湯子儀將本件語音訊
息轉傳告知予陳永濬等節，應與事實相符而堪以採信。
⑶按刑第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽
、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而
通知將加惡害之旨於被害人而言；且僅以受惡害之通知者心
生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為
要件(最高法院52年台上字第751號判決意旨及最高法院27年
度決議㈠意旨參照)，則行為人所為通知是否足以使他人心生
畏怖，應依社會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部
內容、方法，瞭解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行
為人之語氣、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行
為等情狀予以綜合論斷。至於危害通知之方法，並無限制，
無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟
已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與
行動自由者均屬之；且該惡害之通知，亦不以直接通知於被
害人為限，故意透過第三人轉述與被害人知悉之方式，將惡
害間接通知於被害人者，其加惡害之旨在第三人轉告被害人
時，即已到達被害人，完成其使被害人心生畏怖之目的，亦
應成立本罪。查被告使用本件帳號傳送本件語音訊息予證人
湯子儀之目的，本即意在要求證人湯子儀將本件語音訊息轉
傳給原告知悉，且本件語音訊息復含有「陳永濬我會找人處
理他」、「我絕對打死他」等內容，此均已詳述如上。則本
於經驗法則以及本件語音訊息用語之客觀詞意判斷，業足以
認定該等語音訊息含有對他人生命、身體為惡害告知之寓意
甚明。準此，被告傳送本件語音訊息之行為確屬構成恐嚇無
誤。
⑷且被告之前揭行為，亦為本院刑事庭所同認(113年度易字540
號刑事判決)所同認，足認被告之前述行為對原告構成侵權
行為無訛。
⑸綜合上述，本院認為被告既已違背上開「特別訴訟促進義務
」、「文書提出義務」，被告既未提出反證以推翻前開認定
，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為不足採信。縱被告
日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自
可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或
證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因原告已行使
責問權，自應尊重原告程序處分權，以達適時審判之要求，
符合當事人信賴之真實，日後被告所提之證據或證據方法亦
應駁回。
㈣原告得向被告請求慰撫金6000元：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分
別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨
參照）。查，原告係高職畢業，現任職商，有警詢筆錄（附
偵卷）、本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷
可稽（涉及私人個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之身分
、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害情
形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認原告請求
被告賠償非財產上損害50萬元尚屬過高，應以6000元為適當
。
㈤至於原告請求被告必須在臉書暱稱「RogerChen」貼文公開道
歉，並置頂一個月部分：
⒈按憲法第11條保障人民之言論自由，依司法院大法官釋字第5
77號解釋意旨，除積極之表意自由外，亦包括消極不表意之
自由。而個人不表意之理由多端，或有涉及道德、倫理、正
義、良心、信仰等內心之信念與價值者，凡此攸關人民內在
精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整
發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切。故於侵害名
譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由
之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之
內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符合憲法第23條所定
之比例原則。鑒於名譽權遭侵害之個案情狀不一，金錢賠償
未必能填補或回復，因而授權法院決定適當處分，目的洵屬
正當。而法院在原告聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕
重、當事人身分及加害人之經濟狀況等情形，認為諸如在合
理範圍內由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害
人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部登報等手段，仍不
足以回復被害人之名譽者，法院以判決命加害人公開道歉，
作為回復名譽之適當處分，尚未逾越必要之程度。惟如要求
加害人公開道歉，涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情
事者，即屬逾越回復名譽之必要程度，而過度限制人民之不
表意自由（為司法院大法官釋字第656號解釋理由參照）。
準此以觀，應待金錢賠償仍不足以填補損害時，方有考量適
當處分之餘地。
⒉本院如前述已准許原告請求被告賠償一定金額之精神慰撫金
，何以金錢賠償仍不足以填補原告之損害，未見原告補正具
體之說明或舉證，加以，原告得自行在其網站上，刊登本件
判決或相關摘錄內容，可使公眾瞭解實際情形事實，對此一
事件進行新認識及評價，被告上開侵害原告之行為，固然不
該，其以前開金錢賠償，客觀上已足填補，原告另請求命被
告公開道歉，逾保障必要手段及合理程度，就兩造現今相處
情形，亦非屬回復原告上揭損害之適當處分，不予准許。
四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告6000元，及自113
年2月18日（附民卷第21頁）起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，即屬有據，應予准許。超過部分，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。又本件雖原告陳明
願供擔保請准宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，本院
自不受拘束，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 陳怡安
附件(本院卷第51至61頁)：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，
並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指
定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三
、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六
㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：
對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不
受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾
期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁
回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證
據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕
本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補
正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕
本之資料以利計算，如雙掛號）。若本函送達後之距離下
列命補正之日期過近，致一造於收受本函少於7日能表示
意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自合法送達
後起算7日。因訴訟行為不得附條件，又為避免訴訟程序
稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭
執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律
意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予
對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告起訴狀載向被告請求50萬元，請列舉原告請求之詳細金
額及提供相應之資料，若於114年3月31日前(以法院收文章
為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項
依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅
提出三之資料即可。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，
事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有
具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與
證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如
原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體
化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告
於114年3月31日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所
涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照
傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請
依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補
正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方
法：
㈠如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相
關單據。
⒈如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往聯合醫院
院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫
診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所
求診似無必要。
⒉如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向
該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要
。如係前往中醫診所或非公立或同級之醫院求診，因原告受
有系爭傷害是前往x醫院求診，自應有該院或同級y醫院之醫
囑，原告始有前往中醫診所及一般私立診所求診之必要，且
一般公立醫院z醫師定期門診之意思（如：定期一個月門診
即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必要…），並非指原
告可重複求診，如係前往另一公立或同級之醫院求診，固可
從寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌，多次前往
中醫診所及一般私立診所求診，則本院可能認為原告自行前
往中醫診所求診似無必要。
⒊如果原告主張系爭車禍致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證
明系爭車禍前沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往身
心科求診之事實(包括但不限於，如：①聲請調取原告之健保
身心科求診紀錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請他醫院
鑑定，鑑定是否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍前已求
診，是否系爭車禍致病情加重及認定診療費用為若干…）。
⒋兩造應於114年3月31日前(以法院收文章為準)提供前開事實
群所涉相應之證據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者，
本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。
㈡如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若
干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能
證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作
之新津之證據或證據方法。
㈢如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證
據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能
搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之
…；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以
只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原
告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、
門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一
次需若干交通費用。
㈣如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整
日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或
其證據或證據方法。
㈤如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品
為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器…
）。
㈥原告請求之以下損害賠償，亦請補正：
⒈原告請求交通費及不能工作之損失，似請求因為本事件所引
起致警局、檢察署、法院開庭所支出之費用或因此請假之損
失，然而，前開費用均為原告伸張權利所為之必要費用，依
現行司法實務，該等費用非損害賠償費用，原告不得請求。
又請求被告必需書臉書道歉，依大法官會議解釋意旨，亦不
得請求。請原告再陳明其法律上之理由，提供前開事實群所
涉相應之證據或證據方法。
⒉如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限
於，如：⑴主張系爭事件造成原告心理之陰影或有其他身心
之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被告侵
害，自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或同級醫院B
鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症、⑵有勞動力減損應聲
請鑑定勞動力永久喪喪失多少百分比、⑶如係請求交通工具