給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,114年度,1734號
TPEV,114,北簡,1734,20250515,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第1734號
原 告 呂雅莉

訴訟代理人 邱士芳律師
複 代理人 何嘉昇律師
被 告 莉迪雅管理顧問有限公司

法定代理人 朱婉卿
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國114年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國113年10月29日起
至清償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用新臺幣15,850元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告執有被告簽發，票載內容如附表所示之支票
1紙(下稱系爭支票)，經屆期提示不獲支付，故依票據之法
律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)
150萬元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息6%
計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別
定有明文。為交換票據向票據交換所提示者，與付款之提示
，有同一效力，則為票據法第69條第3項所明定，且依同法
第144條規定於支票準用之。本件原告就上開事實，業據提
出與所述相符之支票暨台灣票據交換所退票理由單等件為證
。依退票理由單所載，系爭支票之退票日為113年10月29日
（見司促卷第13頁），應認原告係於該日為付款提示。是原
告請求被告給付票款150萬元，及自113年10月29日起至清償
日止，按年息6%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。　　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書 確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書
項　　　　目　　　　 金　額（新臺幣）　　 備註第一審裁判費　　　　 15,850元
合　　　　計　　　　 15,850元
附　表
票號 發票人 付款人 票面金額（新臺幣） 發票日 SA0000000 莉迪雅管理顧問有限公司 上海商業儲蓄銀行 150萬元 113年1月5日