臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第1563號
原 告 陳琬喬
訴訟代理人 蔡政憲律師
被 告 朕耀有限公司
法定代理人 温夢鵑
訴訟代理人 簡文峯
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國114年4月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所持有，原告於民國一百一十三年十月十八日簽發，金
額新臺幣陸佰柒拾萬元之本票，其本票債權逾新臺幣壹佰零參萬
肆仟伍佰參拾貳元部分債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬玖仟捌佰玖拾元，其中新臺幣壹萬參仟參佰
壹拾伍元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算
之利息，由被告負擔。其中新臺幣陸萬陸仟伍佰柒拾伍元由原告
負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參
照）。本件原告主張被告執有以原告名義所簽發本票一紙(
民國113年10月18日所簽發、票面金額為新台幣670萬元之本
票，下簡稱系爭本票），業經被告聲請臺灣澎湖地方法院裁
定准予強制執行，系爭本票用以擔保兩造簽署之借款協議(
證物2)，代償原告對第三人中租公司之貸款，原告於簽署後
，因查覺對方合約内容有疑義，早向被告公司提出解約，通
知被告公司解除契約返還本票，被告公司已知悉原告無欲向
被告公司借款，並已解除契約，系爭本票已不存在。本件原
告已解除借款契約，被告即應返還系爭本票，系爭本票債權
對原告已不存在，顯然兩造就系爭本票裁定所示之系爭本票
債權存在與否已發生爭執，造成原告主觀上認其在法律上之
地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判
決將之除去，故原告提起本件訴訟應具確認利益甚明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告執有以原告名義所簽發本票一紙(113年10月18日所簽發
、票面金額為670萬元之本票，即系爭本票），業經被告聲
請臺灣澎湖地方法院裁定准予強制執行在案（證物1，臺灣
澎湖地方法院113年度司票字第66號本票裁定）。系爭本票
雖確係由原告所簽發，用以擔保兩造同日即113年10月18日
簽署之借款協議(證物2)，用以代償原告對第三人中租公司
之貸款，而原告於簽署後，因查覺對方合約内容有疑義，早
於次日（19日）向被告公司提出解約，並於同年月21日報警
提告被告公司詐欺及侵占罪（證物3)，當日原告至中壢偵查
隊制作筆錄，於次日（22日）訊息（證物4)，通知被告公司
解除契約返還本票等物，因此，被告公司已知悉，原告無欲
向被告公司借款，並已解除契約，系爭本票已不存在。是以
，本件原告已解除借款契約，被告即應返還系爭本票，則系
爭本票債權對原告已不存在。惟因原告甫解除契約，要求被
告返還該系爭本票，被告未予返還，然被告（即執票人)竟
仍持系爭本票聲請裁定准予強制執行，要求原告如數給付票
面金額，原告實有起訴以維權益之必要。
㈡原告再向臺灣桃園地方檢察署，補充說明之刑事狀(證物5，
告訴狀封面)，經原告整理後，發現被告朕耀有限公司(温夢
鵑為負責人) 與欣城不動產顧問公司之地址相同，均為桃園
市○○區○○路00號，而温夢鵑亦為聚新富房地產有限公司 (即
住商不動產竹北新富加盟店) 之負責人。顯見，被告公司及
負責人與其員工詐欺原告，簽立借款契約及本票，原告自得
撤銷其意思表示。縱若，認為原告不能撤銷意思表示，原告
亦已向被告公司表示解除契約，請求返還本票，系爭本票債
權不存在。相關內容說明如下：
⒈原告係受被告朕耀有限公司(温夢鵑為負責人)事實上僱傭指
揮監督之人(即證物5之被告等人)詐欺而簽立借款契約及本
票，縱然，認為被告朕耀有限公司(温夢鵑為負責人)與其他
公司人員人格各別，但被告公司與欣城不動產顧問公司之地
址相同，均為桃園市○○區○○路00號，而被告負責人温夢鵑亦
為聚新富房地產有限公司 (即住商不動產竹北新富加盟店)
之負責人。顯見，被告公司明知其事實或可得而知，原告係
受詐欺而簽立借款契約及本票，原告自得撤銷其意思表示。
縱若，認為原告不能撤銷意思表示，原告亦已向被告公司表
示解除契約，請求返還本票，系爭本票債權不存在。
⒉原告受詐欺之事實說明如下：
⑴原告因中租迪和公司等貸款壓力沈重，考慮賣房屋(即桃園市
○○區○○000號11樓之1及11樓之2，下稱系爭房屋)，用以還款
減輕壓力，原告陸續與幾家房仲聯絡。翟俊瑋自稱是欣展不
動產的相關企業——欣城不動產顧問公司員工(位於桃園市○○
區○○路00號與被告公司同地址，統編00000000，證物6，名
片及公司資料)，透過手機與LINE等連絡原告(證物7，LINE
對話紀錄)，113年9月間，翟俊瑋表示其能提供房屋仲介並
轉貸中租二胎貸款方案等服務，即「1.規劃方案1：委賣（
代墊月付金，清償中租房貸）•陳小姐將物件委託專任銷售
，我們將代墊每月房貸費用。當找到買家並簽約後，我們將
代墊清償中租房貸，最終與結案一併結算。2.規劃方案2：
轉貸降息，委賣•請陳小姐詢問中租的結清金額，我們將協
助轉貸並降低月付金。在此期間，繼續進行房屋銷售，當找
到買家簽約後，代墊清償新的房貸，與結案一併結算。」，
並提供對於系爭房屋之銷售規劃(證物7，LINE對話紀錄，11
3年9月26日間)。
⒉由於翟俊瑋提供之轉貸方案，是其他房仲所無，可以先代償
房貸減輕原告之還款壓力，且特別向原告稱說會和住商不動
產連結(即被告公司負責人温夢鵑掌握之聚新富房地產有限
公司為住商不動產竹北新富加盟店)一起銷售房屋云云，原
告便輕信於他，後續約時間簽訂代銷合約及代償房貸合約。
⒊113年10月7日下午於被告公司及欣展公司處，翟俊瑋並協同
自稱住商不動產之業務曾凱辰(自稱任職住商不動產竹北新
富加盟店，證物8)，及另名自稱為2人主管人，向原告宣稱
其代銷條件，如賣房時間約6個月等，再以，住商不動產制
式之專任委託銷售契約書(證物9)，騙取原告之信任。惟查
，欣展公司並非住商體系之公司，而證物9中，簽約之公司
為住商不動產竹北新富加盟店(亦為相同之負責人温夢鵑，
且有翟俊瑋及曾凱辰之簽名)。
⒋其後，翟俊瑋繼續和原告洽談代償合約事宜，稱需以系爭房
屋為擔保品，即可代償中租部分之房貸(575萬元)，並稱能
借予50萬金額充當公司營運資金(此可參證物，10月11日間
對話記錄)，即總額應可提供625萬元之貸款，待系爭房屋賣
掉後，再扣除前述貸款返還予被告公司。
⒌嗣10月18日早上10點簽約，原告至被告公司及欣展公司處時
，由翟俊瑋、曾凱辰等人接待，約11點左右拿出一份金錢借
貸合約(即前呈證物2)，上載金額為670萬元，債權對象為朕
耀有限公司(證物2)，這與原告之前得到的資訊不一樣，但
翟俊瑋、曾凱辰等人接解釋被告朕耀有限公司是欣展公司，
進行代償作業長期配合的融資公司，已經一起經手過許多案
子、無須擔心云云。
⒍而670萬是代償中租款項，加上營運資金，再加上合約期間約
半年(113年10月18日至114年4月17日)總共6個月的利息錢，
利息為每月14.4％，須一次提前付清，因此合約上金額才會
是670萬元。綜合被告公司及其下屬等人之行為，及專任委
託銷售契約書(證物9)之專任期間末日為114年3月31日，與
金錢借貸契約(證物2)之借款末日為114年4月17日，係以被
告等人誘騙原告簽署專任之目的，是為了其後，使原告借款
期間，不能委託他人銷售房屋，進而達到拖延原告借款期間
之目的。
⒎當時，原告因首次向民間借貸，輕率無經驗下，仍同意簽約
，惟當時被告公司等人要求原告簽署金錢借貸合約(670萬元
)外，另需簽署兩張本票，一張為670萬元，另一張為100多
萬元，被告公司等人並向原告稱該張100多萬之本票，是為
了擔保避免一屋兩賣或是被法拍情形發生之懲罰性違約金，
當時，原告並將相關證件交予被告公司等人，事後被告公司
等人稱合約需要公證讓雙方有保障云云，再由被告公司之曾
凱辰帶原告到公證人處(這也是對方稱長期配合的公證人)進
行公證，並且由被告公司之人與原告及原告母親四人，另組
成LINE群組(證物10)。
⒏然而到公證人處後，被告公司之人曾凱辰突然拿出數份之前
原告完全沒見過之合約，包含三份借貸合約及五份授權書，
曾凱辰解釋這些合約內容與之前在被告公司簽約的是一樣的
，只是轉換成公證所需的格式，但原告隨即發現上開借貸合
約中，隱藏有原契約所無之條款，另需給對方40萬元以上之
服務費，及114年4月17日之前若未還款670萬元，每日每萬
元需付20元之違約金等，這相當於另需給對方40萬元以上之
服務費，只要被告公司等人未將原告之系爭房屋出售，原告
每月除原有之16％之利息(即每月8萬9333元)外，每日另需付
1萬3400元之違約金(即每月40萬2000元)等，原告即成為任
被告公司等人擺佈之肥羊，而被告公司等人根本是高利貸，
原告即拒絕簽署及公證。
⒐其後，原告再至被告公司及欣展公司處，請求翟俊瑋等解釋
，其等雖稱此份合約是被告朕耀公司之意思，伊等不清楚云
云。然而，被告公司等人即開時拖延與避不見面，直至10月
21日中午翟俊瑋又稱需要先收取費用，包括手續費、服務費
等，才能完成作業，持續索要合約上沒有的費用，但原告向
被告公司等人聯絡則是越來越困難、電話不通。當日下午，
原告即到被告公司處所告知要取回權狀、印鑑章等證件，但
是到翟俊瑋及曾凱辰等人改稱已經在跑流程、拒不歸還原告
之證件，如原告要解約需支付違約金，不然不會歸還證件及
合約等等。原告與翟俊瑋及曾凱辰一再溝通均無效(即證物9
，LINE群組之對話，顯見原告已無意向被告公司等借貸，表
明解除契約返還本票)，伊等推說是被告公司的意思，但稱
該被告公司之人拒不出面，其中曾凱辰態度惡劣，原告在恐
懼與無奈中，只能報警處理，但在警方到場前，翟俊瑋及曾
凱辰卻拉下被告公司鐵門，除翟俊瑋外都必避不見面，原告
即到桃園的興國派出所報案對方詐欺與侵占，經由騙取、侵
占原告的證件以詐取財物(即前呈證物3，報案記錄)。
⒑當日（21號）晚上9點多做完筆錄後，原告將報案記錄(即前
呈證物3，報案記錄)LINE給對方(原證9，群組對話)，同時
表達只要歸還證件及合約無效，還是可以和解等，但被告公
司等人均無回應，直到隔天(22日)早上9點多，原告即接到
地政處即時通通知，告知原告名下的系爭房屋，竟在原告不
同意之情況下，被設定變更，不但須擔保債權金額1340萬元
，並有114年4月17日之前若未還款670萬元，每日每萬元需
付20元之違約金，及預告登記等(證物10，抵押權等設定公
契)，上開約定均逾原借款契約(證物2)約定，且未經原告同
意之不實登記。
㈢原告數次至被告公司(與欣城公司同地址均為桃園市○○區○○路
00號)處簽約，縱然，原告先接觸之人稱自己是欣城不動產
顧問有限公司之人，但其後，簽立之借款契約(證物2)及仲
介契約(證物9)中，翟俊瑋及曾凱辰均自認是聚新富房地產
有限公司 (即住商不動產竹北新富加盟店，被告負責人温夢
鵑之另一公司) 之員工。顯見上開公司之關係密切，互為勾
結，温夢鵑非但為仲介公司(聚新富房地產有限公司即住商
不動產竹北新富加盟店)之負責人，亦為被告貸款公司(即朕
耀有限公司)之負責人，就被告公司等人假意以仲介專約，
致使原告只能委託被告等人銷售，不得委託他人，實則欺騙
原告為高額之借貸，並惡意讓原告違反借貸契約之還款期限
，使原告需償還高額之利息與違約金，被告公司等人包括温
夢鵑為兩公司之負責人，自難推諉其指示員工，向告訴人詐
欺之行為。
㈣退步言之，若認為翟俊瑋及曾凱辰非被告公司之直接員工，
但是其詐欺係在同一負責人温夢鵑，事實上僱傭指揮監督下
之兩公司之員工，被告公司即明知其事實或可得而知者上開
情事，原告即得撤銷簽立契約及本票之意思表示。
㈤如認為本件原告之意示表示未受詐欺，請再為考量原告於法
律行為時，係在急迫、輕率或無經驗之情形下，簽立契約及
本票，屬顯失公平情形，得撤銷其法律行為或減輕其給付。
㈥本件如認為原告之意示表示有效，但原告亦於10月22日間，
向被告等人表示解除契約，如前狀所述，被告亦應返還系爭
本票。
㈦是以，本件原告得已撤銷意示表示，且得已解除借款契約，
被告即應返還系爭本票，則系爭本票債權對原告已不存在
㈧並聲明：確認被告持有原告113年10月18日所簽發，票面金額
670萬元，之本票債權不存在。
二、被告則以：
㈠程序是簽約後會安排作不動產抵押權設定，設定後確認撥款
時間，撥款金額由原告詢問需要代償原本債權人中租迪和股
份有限公司，設定完畢後由原告提供正確金額、戶名後匯款
，本件是由原告在簽約送設定之後確認違約，所以才發生這
個情況。
㈡聽業務員說明理由是原告這過程中有找到社區的買家想購買
此不動產，有跟原告溝通解除合約費用，原告不願意負擔任
何費用要求無條件解約。
㈢(被告是否知道原告於此對話紀錄中講：50萬得部份呢？
是指什麼事情？)我的認知應該是尾款。設定抵押權完畢後
會先幫忙代償前一順位中租，就會清算尾款給它，抵押權還
沒有足額擔保，原告就要求撥付尾款，提前撥付尾款不符合
契約規定。
㈣113年10月18日簽約，簽約後有開立保管物品契約書，當下有
錄音錄影，原告提供資料給我們，我們隔天前往地政事務所
做設定，19日去設定，21日報警備案單之後用報警辦案單阻
止原告領取文件。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原
告主張被告對其有詐欺或暴利行為之事實，依前述舉證責任
分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立詐
欺或暴利行為之事實負舉證責任。
㈡本院已對原告闡明如附件所示，因被告已行使責問權（本院
卷第71頁第28行），自應尊重被告之程序處分權，維護當事
人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則原告於11
4年4月1日起提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院
依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出
證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。原告因拋
棄責問權之行使(本院卷第74頁第1行)，故被告提出本案之
證據或證據方法並無期間之限制：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於114年3月7日以北院信民壬114年北簡字第1563號對
原告闡明(如附件所示，本院卷第53至62頁)，前揭函本院要
求原告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事
實存在之證據或證據方法，但原告於114年3月11日收受該補
正函(本院卷第63頁)，然迄114年4月8日言詞辯論終結時止
，原告對於本院向其闡明之事實，除曾遵期提出之證據或證
據方法外(證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方
法供本院審酌及對造準備：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白
揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提
出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所
提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，
另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為
之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法
院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡
明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為
該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係
立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生
存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求
法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及
程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或
生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判
請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇
權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重
其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適
時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
⑸本院已對原告闡明如附件所示，因被告已行使責問權（本院
卷第71頁第28行），自應尊重被告之程序處分權，維護當事
人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則原告於11
4年4月1日起提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院
依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出
證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。原告因拋
棄責問權之行使(本院卷第74頁第1行)，故被告提出本案之
證據或證據方法並無期間之限制。
㈢原告未能舉證被告有詐欺、暴利之行為，認原告主張之事實
不足採信：
⒈原告主張稱：「…綜合被告公司及其下屬等人之行為，及專任
委託銷售契約書(證物9)之專任期間末日為114年3月31日，
與金錢借貸契約(證物2)之借款末日為114年4月17日，係以
被告等人誘騙原告簽署專任之目的，是為了其後，使原告借
款期間，不能委託他人銷售房屋，進而達到拖延原告借款期
間之目的。…」云云，然原告亦自承「…原告因中租迪和公司
等貸款壓力沈重，考慮賣系爭房屋…，用以還款減輕壓力，
原告陸續與幾家房仲聯絡…」，足見原告因貸款壓力沈重，
考慮先清償中租迪和公司以塗銷設定系爭抵押權，而簽定系
爭借款契約，觀諸系爭借款契約與坊間的借款契約並無二致
，原告為智慮成熟之人，對於各該借款條件及契約條款自不
可能不知曉，今僅以被告未履行系爭契約所無約定之條件任
意違約，原告竟稱被告及其職員詐欺、暴利云云，寧有是理
，顯見原告無理違約，還進行刑事程序，應予嚴重非難。從
而，原告之主張殊非可採。
⒉加以，依據原告提出之對話紀錄(該對話紀錄雖係片段，但被
告不爭執)可知「…原告：中租要你的電話，我給他喔。被告
：沒問題沒問題、被告：確認完畢禮拜三下午會清償中租、
原告：50萬的部分呢？、原告：你們扣押的印鑑x1、印鑑證
明x3、詐誘我們簽暑本票x2，一切證件今日盡速還我們，請
勿以身觸法！…」，足徵原告創造一個系爭契約不存在的約
定即「系爭抵押權設定予被告之前，被告應給付50萬元予原
告」，被告未完成該約定，原告就指摘被告詐欺、暴利云云
，形同原告未提供擔保前，被告尚須給原告金錢，根本與系
爭契約之約定不符，足見原告之主張顯難採信。
⒊刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，
惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍
應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院69年
台上字第2674號民事要旨參照）。依前開民事判決意旨，民
事審判不受刑事判決拘束，仍應獨立認定事證，不得逕以刑
事判決認定事實作為民事案件之事實，故原告是否提出告訴
，不影響本院之審結。復以，原告提出之報案三聯單，乃是
原告於訴訟外之片面指訴，非經法院判決被告犯詐欺及暴利
罪確定，仍應推定被告為無罪，原告竟以其提出告訴為由來
證明其主張事實為真，但系爭報案三聯單，不過是原告於訴
訟外之片面指訴，自不能成為本案之證據。
⒋綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務
」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗
辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或
證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立
證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步
言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊
重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴
之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。
㈣原告既已違約，系爭本票自擔保違約之懲罰性違約金，經本
院依民事訴訟法第222條第2項審認結果，認系爭本票擔保懲
罰性違約金103萬4532元：
⒈按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」
、「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害
之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務
外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所
生損害之賠償總額」、「約定違約金過高者，法院得減至相
當數額」，民法第250條第1、2項、第252條分別定有明文。
次按，「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實
，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。
且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意
給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法
院仍得依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台
上字第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否
過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害
情形，以為斟酌之標準。
⒉依照前開最高法院判例意旨所示，違約金之約定，為當事人
契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡
自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程
度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，故
，當事人違約金之約定，兼含促請對造履約及避免損害賠償
要件之舉證困難而為損害賠償總額之約定。本院審酌本案被
告現仍不交還系爭房屋，導致原告原有之業務無法遂行，原
告因而委請律師支出律師費用，且該費用仍繼續發生，該費
用在現行法律上，不認為其得向對造請求，被告事實上仍需
支出該等費用等勞力、時間、費用之支出、此種造成他方「
時間之浪費」，應得請求賠償（關於「時間之浪費」，原先
由假期被侵害所發展出來，請參酌王澤鑑，民法學說與判例
研究㈦，143頁至160頁，引用英國法官LordDenningM.R.之判
決理由謂：「常有認為在違反契約之情形，對精神痛苦不堪
不能給予賠償...法院僅於原告受有身體不便時，始許其請
求賠償...此項限制已經落伍，不合時宜，在一適當案件，
於契約亦得就精神痛苦請求損害賠償，如同於侵權行為得就
精神震憾（Shock）請求損害賠償一樣...」可資參照）。本
院另審酌當事人為違約金之約定，多係注重違約金之嚇阻功
能，如使用經濟分析的觀點，該違約金約定的法理依據，也
與侵權責任法的功能密切相關。詳細來說，損害填補本身雖
然就具有防止損害的功能，然而因為著重在損害的承擔與填
補上，對於主張權利的成本往往不視為可填補的損害，例如
：律師費、時間的成本等等，就會使得被害人在衡量所受損
害、主張權利的成本和勝訴的機率等因素後，可能做出放棄
求償的決定。所以，完全從損害填補的觀點所設計的賠償制
度，在損害填補的功能往往也是不足的。為了提供被害人主
張權利的誘因，即有必要確保被害人求償的金額不少於所受
損害和主張權利成本的金額總和，當被害人都主張權利，加
害人無法逍遙法外，將可嚇阻加害人或他人再犯同一行為，
因此，使被害人請求的金額超過損害的總額即有必要，此亦
為違約金制度及由法院酌減違約金制度之目的所在。故最高
法院往昔之前開意見，亦非端視被害人依損害賠償制度得主
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網