臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第1444號
原 告 楊意絃
楊柏勳
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 梁懷德
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年5月6日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：訴外人官百美家中處境堪憐、體況不佳，因
學識程度僅有國中畢業，就業不易而多年失業，一直由原告
2人共同扶養。又官百美於民國89年12月11日投保國泰人壽
保險股份有限公司第0000000000號「國泰鍾愛終身壽險」及
0000000000號「國泰住院醫療終身健康保險」保單（下稱系
爭保單），系爭保單被保險人及要保人雖皆為官百美之名，
然系爭保單之保險費官百美並無收入無法負擔，為支付官百
美日後醫療照護及殯葬費用，於96年起原告共同打工支付系
爭保單之保險費用。而系爭保單保費每年為新臺幣（下同）
25,514元，原告共同支付13年期間共計331,682元，應認由
原告共同支付保險費用之期間系爭保單為原告共同所有，非
執行效力所及等語。並聲明：鈞院114年度司執字第17173號
清償債務強制執行事件，就原告所有之系爭保單所為之強制
執行程序應予撤銷。
二、被告答辯略以：被告以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）
111年度司執字第137806號債權憑證為執行名義，於113年12
月5日向鈞院對官百美之財產聲請強制執行，並經鈞院於114
年1月22日核發執行命令，禁止官百美收取對系爭保單已得
請領之現存保單價值準備金債權或為其他處分。原告雖主張
系爭保單之保險費均由原告共同所繳納，惟系爭保單之要保
人為官百美，系爭保單之保單價值準備金自當歸屬官百美所
有，並得基於系爭保單向訴外人國泰人壽保險股份有限公司
請求返還或運用系爭保單價值之權利，縱認系爭保單之保險
費均由原告共同繳納，然該保險費繳納後，經保險人依保險
法及主管機關規定方式計算後累積形成保單價值，已轉化為
要保人官百美所享有將系爭保單轉化為金錢給付之權利，無
論實際繳保險費者是否為要保人官百美，均無礙於系爭保單
價值屬要保人官百美所有財產權之認定。而原告非基於系爭
保單而得享有財產權上之人，復未舉證證明其就系爭保單有
何強制執行法第15條所定之「足以排除強制執行之權利」，
則原告請求撤銷系爭保單之強制執行程序，要屬無據等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告前以臺中地院111年度司執字第137806號債權憑證為執行
名義，於113年12月5日向本院對官百美之財產聲請強制執行
，並經本院於114年1月22日以北院縉114司執火17173字第11
44019673號核發執行命令，禁止官百美收取對系爭保單已得
請領之現存保單價值準備金債權或為其他處分等情，有臺中
地院111年度司執字第137806號債權憑證、本件被告強制執
行聲請狀、本院執行命令等在卷可稽（見114年度司執字第1
7173號清償債務執行影卷；隨卷外放），暨系爭保單要保人
及被保險人均為官百美，亦有人壽保險單存卷可佐（見本院
卷第25頁），兩造均不爭執（見本院卷第70頁），可信為真
正。
㈡原告主張系爭保單被保險人及要保人雖皆為官百美之名，然
系爭保單之保險費官百美並無收入無法負擔，為支付官百美
日後的醫療照護及殯葬費用，於96年起原告共同打工支付系
爭保單之保險費用。而系爭保單保費每年為25,514元，原告
共同支付13年期間共計331,682元，應認由原告共同支付保
險費用之期間系爭保單為原告共同所有，非執行效力所及等
語（見本院卷第9頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯
（見本院卷第61頁）。
㈢按民事訴訟採不干涉主義，當事人未提出之事實，不得斟酌
之，此觀民事訴訟法第388條規定自明（最高法院113年度台
上字第910號判決意旨參照）。民事訴訟除法律別有規定外
，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義當然之結果
（最高法院112年度台上字第2614號判決意旨參照）。次按
利害關係人，均得代要保人交付保險費，保險法第115條定
有明文。通說認為此利害關係人，乃指保單之受益人、受讓
人、要保人之債權人、繼承人及家屬等凡因保險契約存在，
而直接或間接可能受益之人均屬之。保險契約之訂立涉及道
德危險問題，無成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳
納，亦難謂要保人非保險契約之當事人（臺灣高等法院108
年度消債抗字第9號裁定意旨參照）。又契約，乃當事人本
其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則
，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規
範（最高法院113年度台上字第1804號、第163號判決意旨參
照）。
㈣經查，系爭保單要保人及被保險人均為官百美，兩造均不爭
執（見本院卷第70頁），已如前述。參諸前開說明，原告既
為系爭保單之利害關係人，固得依保險法第115條規定，代
要保人即官百美交付系爭保單之保險費，惟尚無從據此即認
定原告為系爭保單之契約當事人。而債之契約，除有特別情
事外，其效力不及於契約以外之第三人（最高法院112年度
台上字第1348號判決意旨參照）。債權契約為特定人間之權
利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外
，僅於締約當事人間發生拘束力（最高法院111年度台上字
第623號判決意旨參照）。準此，原告主張系爭保單保險費
均是由原告於96年起共同打工支付，而非官百美，原告共同
支付13年期間共計331,682元，應認由原告共同支付保險費
用之期間系爭保單為原告共同所有，非執行效力所及云云，
於法即有未合，難以採信。此外，原告復未舉證證明之，以
實其說，依舉證責任分配原則，其起訴提起第三人異議之訴
，請求撤銷強制執行程序等云云，於法自屬無據，不應准許
。
四、綜上所述，原告起訴主張本院114年度司執字第17173號清償
債務強制執行事件，就原告所有之系爭保單所為之強制執行
程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與
判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,620元
合 計 4,620元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 潘美靜
, 台灣公司情報網