臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第1234號
原 告 林鼎翰
翁翊慈
被 告 潘正得
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院113年度審交簡
附民字第69號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114
年4月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告林鼎翰新臺幣伍仟元，及自民國一百一十三年十
一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告翁翊慈新臺幣陸仟元，及自民國一百一十三年十
一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，原告翁翊慈負擔百分之
四十八，餘由原告林鼎翰負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告林鼎翰
預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告翁翊慈
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此
項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參
照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下
同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息」，嗣於本院民國114年4月24日言
詞辯論程序中更正聲明如聲明第1、2項所示，參酌前揭規定
，程序並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告明知其駕駛執照業經吊銷，仍於113年3
月9日9時31分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車
，沿臺北市中山區中山北路3段由北往南方向行駛，途經中
山北路3段與中山北路3段36巷交岔路口時，本應注意汽車行
駛時，在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，且轉彎車應讓
直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時並無
任何不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然右轉，適原告林
鼎翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告翁翊慈
沿同向後方駛至，見狀閃避不及，致與被告駕駛之上開車輛
碰撞，原告2人因此人車倒地，原告林鼎翰並受有四肢多處
擦傷挫傷等傷害、原告翁翊慈則受有四肢多處擦挫傷、右側
手肘1公分撕裂傷等傷害，爰依侵權行為法律關係提起本件
訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告林鼎翰10萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡被告應給付原告翁翊慈10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張之
事實，業經本院依職權調閱刑事卷宗核閱屬實，而被告經本
院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定
，視同自認，自堪信原告之主張為真正，故被告前開過失行
為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償
精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人
之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。準此，本院
斟酌二造之身分、地位、經濟能力，被告侵害原告身體之方
法及因此致原告所受精神痛苦程度等一切情狀（見偵字卷第
7頁、15頁、19頁、審交訴卷第36頁、北簡卷第50頁、限閱
卷），認原告林鼎翰、翁翊慈分別請求被告賠償10萬元之慰
撫金，尚嫌過高，應分別以1萬元、11,000元為適當。
㈢又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償，此一緩刑負擔並應附
記於判決書內，且得為民事強制執行名義，刑法第74條第2
項第3款、第3項及第4項定有明文。是依前開條款文義既為
「財產或非財產上之損害賠償」，且得為民事強制執行名義
，應屬民事上之損害填補性質，而非刑事制裁，此觀被告嗣
後於緩刑期間，若因故意或過失更犯他罪，或違反刑法第74
條第2項第1至8款之所定負擔而情節重大者，致緩刑宣告受
撤銷，不影響原緩刑負擔得為民事強制執行名義效力益明。
是倘加害人就該刑事判決所命已為給付，於因其犯罪事實受
損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字
第50號民事判決意旨參照）。據此本院113年度審交簡字第3
43號刑事判決命被告應給付原告林鼎翰、翁翊慈10萬元，自
113年12月起，於每月月底前給付1萬元，至全部清償完畢為
止，如有一期未履行，視為全部到期等語（見北簡卷第15頁
），而原告於審理中自承被告已給付1萬元，原告2人各分5,
000元（見北簡卷第50頁），是扣除被告已給付部分後，原
告林鼎翰、翁翊慈各得向被告請求5千元、6千元。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告林
鼎翰5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月22日
，見審交簡附民卷第5頁送達證書）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；被告給付原告翁翊慈6,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○
○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 高秋芬