臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北消小字第2號
原 告 周慧雯
趙景騰
林子璇
陳子昀
黃奕翰
兼 共 同
訴訟代理人 宋玟瑩
被 告 金曲奬音樂股份有限公司
法定代理人 蔡憲輝
訴訟代理人 賴靜瑩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告宋玟瑩新臺幣14,085元、原告周慧雯新臺幣14,0
85元、原告趙景騰新臺幣14,085元、原告林子璇新臺幣14,085元
、原告陳子昀新臺幣12,561元、原告黃奕翰新臺幣5,900元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應於本判決確定之翌
日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以上開金額為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，
合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引
用兩造之書狀及本件言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於
提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服
務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或
服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應
於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違
反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠
償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠
償責任，消費者保護法第7條定有明文。揆諸上開規定之立
法目的，乃藉由無過失責任制度，課與企業經營者採取不讓
危險商品或服務流入市面措施之義務，或以其他安全商品或
服務替代，以減少危害之發生。申言之，該項無過失責任係
屬危險責任，歸責之正當性在於提供商品或服務者使欠缺安
全性之商品或服務流通進入市場，創造肇致損害之危險源。
參酌消費者保護法第1條所定為保護消費者權益，促進國民
消費生活安全之立法意旨，可知消費者保護法第7條所謂提
供商品或服務之企業經營者，確保商品或服務符合當時科技
或專業水準可合理期待之安全性，應就其管領範圍內之營業
場所、設施負有妥善維護管理之義務。
㈡查原告主張其等於民國113年6月間在被告店內消費，因受被
告提供之雷射燈照射，致原告iPhone手機之鏡頭均出現紫色
斑點之事實，業據原告提出交易紀錄、手機照片、消費前後
手機拍攝照片、Genius Bar工作授權書等件為證（見本院卷
第17至36頁、第121至141頁、第155至157頁），堪信為真實
。被告雖辯稱其店內使用之雷射燈經廠商合格檢測，並提出
激光燈具檢測報告為證，但為原告所否認，且觀諸該激光燈
具檢測報告係激光燈廠商自檢（見本院卷第107至109頁），
未經公正專業機構之檢驗，尚難證明符合當時科技或專業水
準可合理期待之安全性，亦未能證明被告無過失，被告所辯
，尚非可採。是原告宋玟瑩、周慧雯、趙景騰、林子璇、陳
子昀、黃奕翰依上開規定，分別請求被告賠償維修費新臺幣
（下同）15,000元、15,000元、15,000元、15,000元、13,0
00元、6,000元，依Genius Bar工作授權書所載金額14,085
元、14,085元、14,085元、14,085元、12,561元、5,900元
（見本院卷第25至35頁）範圍內，洵屬有據，超過部分則屬
無據。
㈢又查，原告宋玟瑩、周慧雯、趙景騰、林子璇、陳子昀、黃
奕翰分別主張受有手機貶值損失3,000元、3,000元、3,000
元、5,000元、5,000元、2,000元之事實，為被告所否認，
原告復未就此有利於己之事實，確切舉證證明以實其說，無
足憑取，則原告宋玟瑩、周慧雯、趙景騰、林子璇、陳子昀
、黃奕翰分別請求被告賠償手機貶值損失3,000元、3,000元
、3,000元、5,000元、5,000元、2,000元部分，尚非有據，
不應准許。
三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告宋玟瑩
14,085元、周慧雯14,085元、趙景騰14,085元、林子璇14,0
85元、陳子昀12,561元、黃奕翰5,900元之範圍內，為有理
由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已
失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費2,250元。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 陳鳳瀴
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項， 於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。