臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第774號
原 告 徐鉉
被 告 蔡祈亮
紀乃元
訴訟代理人 游濡愷
複代理人 連浩志
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年4月29日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬柒仟參佰貳拾元，及其中被告蔡
祈亮部分自民國一百一十四年三月二十七日起，其中被告紀乃元
部分自民國一百一十四年三月二十六日起，均至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣肆佰貳拾元，並
給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息；其餘新臺幣伍佰捌拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟參佰貳拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告蔡祈亮經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告紀乃元於民國113年10月14日上午11時55分
，騎乘車號000-0000號機車，行經臺北市大安區辛亥路3段
與辛亥路3段157巷口處，未遇突發狀況，在行駛中任意驟然
減速，故原告緊急煞車以防撞到被告紀乃元之機車，然被告
蔡祈亮駕駛車號000-0000之車輛，未注意前車狀況，亦未保
持安全距離，撞及原告所駕駛車號000-0000號車(下稱系爭
車輛)，致系爭車輛毀損。原告因此支出系爭車輛修復費用
共新臺幣(下同)64,362元，其中工資費用32,324元、零件費
用32,038元，車損部分不應考慮車輛折舊的問題。又系爭車
輛於113年10月14日毀損後至113年10月28日修復完成，期間
共14日，因原告為私人家教老師，每天必須使用車子來接送
小孩，故請求代步車費用每日以500元計算，共25,200元。
另請求發生事故當日通勤費用142元。綜上所述，請求被告
連帶賠償共89,704元，爰依民法第184條第1項前段、第2項
、第185條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給
付原告89,704元，其中被告蔡祈亮部分自114年3月25日言詞
辯論筆錄送達翌日起算，其中被告紀乃元部分自114年3月26
日起算，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告紀乃元則以：被告紀乃元行經事故發生地點因路況不熟
悉，為看清楚紅綠燈號，故煞車減速，並非無故任意驟然減
速，因系爭車輛已注意到被告紀乃元減速，並未撞上，然被
告蔡祈亮因未注意車前狀況，直接撞上系爭車輛車尾，應屬
被告蔡祈亮之過失，且原告是後車，後車撞前車應該是後車
要負責。又系爭車輛為103年車，其中32,038元為更換零件
金額應折舊。而原告所提代步車費，對於接送小孩及修車天
數沒有意見，惟代步車費只有估價單，沒有實際支出憑證，
應提出有實際支付之憑證。另通勤費用屬於日常生活所需之
必要支出，並非因車禍所衍生之費用，基於損害填補原則，
通勤費142元應駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第191條之2定有明文。又民法第
191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定
過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡
相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即
應負賠償責任。再按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵
權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並
不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數
人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均
為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立
共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行
為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67
年台上字第1737號著有判例可資參照。經查，原告主張被告
於前揭時地發生本件事故致系爭車輛受損等節，業據其提出
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故當事人登記聯單等件影本在卷可稽（見本院卷第13
-15、37、45頁），並有本院向臺北市政府警察局交通警察
大隊調閱之肇事資料附卷可稽（見本院卷第49-61頁）。被
告紀乃元雖辯稱原告是後車，後車撞前車應該是後車要負責
云云，惟被告紀乃元騎乘機車於上開時地在使用中造成系爭
車輛受有損害，為被告紀乃元所不爭執，依上述規定，推定
被告紀乃元有過失責任，且被告紀乃元迄未提出證據證明其
就此次車禍之發生已盡相當之注意以避免防止之。況觀諸道
路交通事故初步分析判表肇因研判被告紀乃元騎乘機車涉嫌
非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速；而系爭車輛尚未發
現肇事因素(見本院卷第49頁)，是被告紀乃元所辯，並不可
採。又被告蔡祈亮已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告
主張之事實為真正。本件被告既因使用汽機車中加損害於系
爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生
已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，
亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損
害負連帶損害賠償責任。
五、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第
1項分別定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下：
㈠系爭車輛修復費用64,362元部分：按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條
定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告
主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費用64,362元，其中工
資費用32,324元、零件費用32,038元，業據其提出估價單、
電子發票證明聯等件在卷可稽（見本院卷第17-21、39-43頁
），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分
非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即103年5月（見本院
卷第35頁）起至車禍發生日113年10月14日止，已使用約10
年6個月，已逾非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依固
定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，據此，系爭
車輛更換零件部分，經扣除折舊後為3,204元（計算式：32,
038÷10=3,204元，元以下四捨五入），加計工資費用32,324
元後，則原告得請求之車輛修復費用應為35,528元（計算式
：3,204＋32,324=35,528），逾此範圍之請求，則無理由。
㈡代步車費用25,200元部分：原告主張系爭車輛因本件事故之
發生送維修自113年10月14日至113年10月28日止，共計14日
，原告為私人家教老師，每天必須使用車輛接送小孩，故請
求代步車費用每日以500元計算，共25,200元等語，固提出
估價單及接送小孩照片等件在卷為證(見本院卷第105-109、
115-117、133-137頁)，被告紀乃元對於前揭接送小孩之情
事及修車天數並不爭執。經查，原告固請求14日代步車費用
，惟本院審酌113年10月14日至113年10月28日期間僅11日為
上學日，故原告得請求代步車費用天數應為11日，逾此範圍
之請求，為無理由。原告復主張代步車費用每日以500元計
算，共25,200元等語，固提出報價單在卷為證(見本院卷第1
31頁)，前揭單據為被告紀乃元所否認，按當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2
項訂有明文，本院審酌原告前揭費用之支出係用以接送小孩
上學，及接送距離等情，認代步車費用應以每日150元為適
當。則原告得請求被告給付之代步車費用為1,650元(計算式
：150元×11日)＝1,650元，元以下四捨五入)，逾此範圍之請
求，則無理由。
㈢通勤費用142元部分：原告主張因本件事故之發生，致其事故當日支出通勤費用142元等情，業據其提出乘車明細在卷可參(見本院卷第139頁)，被告紀乃元雖辯稱：通勤費用屬於日常生活所需之必要支出，應予駁回云云，惟此部分之費用之支出係因前揭事故所致，並非日常支出之通勤費用，是被告紀乃元前揭所辯並不可採，原告請求通勤費用142元，為有理由。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額為系爭車輛修復費用35,52
8元、代步車費用1,650元、通勤費用142元，共計37,320元
（計算式：35,528＋1,650＋142＝37,320元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給
付原告37,320元，其中被告蔡祈亮部分自114年3月25日言詞
辯論筆錄送達翌日即114年3月27日(見本院卷第157頁)起，
其中被告紀乃元部分自114年3月26日起，均至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
附麗，應一併駁回之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算
書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書 記 官 林玗倩附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元