臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北小字第431號
反訴原告即
被 告 呂勝峰
訴訟代理人 呂邱美琛
反訴被告即
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 郭書瑞
謝子涵
反訴被告 陳朕朗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，反訴原告即被告提起
反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、被告提起反訴聲明略以：反訴被告陳朕朗於民國111年8月26
日下午6時9分許，在臺北市○○區○○路000號對面駕駛車牌000
-0000號自小客車不慎，撞損伊所有之車牌0000-00號自小客
車，應賠償反訴原告新臺幣89,000元。另反訴被告和泰產物
保險股份有限公司之本訴請求為虛偽編造，應予駁回等語。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文
。查本件本訴原告為和泰產物保險股份有限公司，其係主張
因賠付車牌號碼000-0000號自小客車車損，而依保險法第53
條規定取得代位求償權而對被告即反訴原告請求損害賠償，
並非上開車輛駕駛人陳朕朗對被告請求損害賠償，且依被告
提出之反訴起訴狀，陳朕朗與原告亦無就訴訟標的有必須合
一確定之情事，被告自不得於本件訴訟中對陳朕朗提起反訴
。再者，被告主張原告之本訴請求為虛偽編造，涉嫌詐騙，
應予駁回云云，亦僅屬本訴攻擊防禦方法，其對原告提起反
訴，並無反訴之訴訟標的，是依前揭規定，反訴原告所提反
訴為不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 黃馨慧
, 台灣公司情報網