臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北小字第1946號
原 告 黃裕宸
被 告 黃茜茹
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字
第43號、第58至70號），本院於民國114年5月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾柒元，及自民國一百一
十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明為：「被告應給付原
告新臺幣（下同）3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院114年度審
附民字第70號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於民國114年5月2
6日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告2萬9,98
7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。」（見本院卷第61頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於112年11月初某日起，加入真實姓名
年籍不詳，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「仁」
、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」等人所組詐欺集團
（下稱系爭詐欺集團），擔任提款車手工作。嗣先由系爭詐
欺集團不詳成員，向原告施以網拍假買家要求賣場僅行認證
之詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於112年11月19日13時5
2分許，匯款2萬9,987元至中華郵政第00000000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）後，再由被告依「仁」、「天地水庫」
指示，向「侯金文」拿取系爭帳戶之提款卡，並取得相關密
碼後，於112年11月19日14時18分許至20分許，至臺北市○○
區○○路000巷00弄00號臺北成功郵局自系爭帳戶中提領6萬元
、6萬元、1萬元，再將所提領之款項連同上開提款卡一併交
付予「侯金文」，「侯金文」再將贓款上繳予「鳳梨」，致
原告受有上開2萬9,987元之財產上損害，爰依侵權行為法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬9,987
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文
。原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有2萬9,987元財
產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察
官提起公訴（113年度偵字第5684號、第6497號、第7469號
、第7473號、第7652號、第7720號、第7721號、第8278號、
第8358號、第10773號），及移送併辦（113年度偵字第3181
7號），嗣被告於本院刑事庭審理時就被訴事實為有罪之陳
述，經本院刑事庭告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及
被告之意見後，由本院刑事庭依簡式審判程序審理，並以11
3年度審訴字第2328號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯3人
以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月在案，此有系爭刑
事判決書在卷可稽（見本院卷第11至45頁），核屬相符。而
被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第4
36條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，
自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律
關係請求被告賠償2萬9,987元，及自起訴狀繕本送達翌日即
113年11月20日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付2萬9,9
87元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 蘇炫綺
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。